Рішення

від 12.07.2012 по справі 542/566/2012

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2/542/623/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А..

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю

представників

позивача ОСОБА_1

відповідача Бикова Г.Є.,Мірошнікова Г.В.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вуглеенергомонтаж», третя особа -ОСОБА_4 «про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.02.2011 року на перетинанні вулиць Артема та проспекту Труда стралася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю марки «ЗАЗ -1102»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належить відповідачу та автомобіля «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який йому належить. Постановою Пролетарського суду м.Донецька ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача становила 43036,26 грн. Страховою компанією, що застрахована відповідальність відповідача було сплачено на рахунок станції обслуговування, яка здійснювала ремонт автомобіля сума у розмірі 24990 грн. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму у розмірі різниці між сумою, що витрачена на ремонт та сумою страхового відшкодування у розмірі 20835 грн., 1953,87 грн. -втрати товарної вартості, 220 грн. -нотаріальних витрат, суму компансації за моральну шкоду у розмірі 5000 грн, 3000 грн. -юридичних послуг, всього -31008,87 грн.

У судове засідання з'явивися представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні обгрунтуванню позовної заяви.

У судове засідання з'явилися представники відповідача, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що порушено право відповідача у частині неповідомлення їх про огляд транспортного засобу позивача, акт виконаних робіт не підписаний позивачем, як особою, що прийняв роботи, взагалі вважали сумнівним той факт, що роботи взагалі проводилися у зв'язку з тим, що СТО, на якій ремонтувався авмотобіль пов'язана з позивачем, та висновок стосовно шкоди та виконання робіт не відповідає тому, що на справді було. Вказали також, що необґрунтовані вимоги позивача стосовно стягнення з нього нотаріальних послуг, а також послуг на правову допомогу у тій сумі, що просить позивач.

У судове засідання прибув третя особа, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши предстаників сторін, експерта, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникли відносини, що регулюються Цивільним Кодексом України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиитками, в тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, відповідно до ч.1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними ріішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенням її права. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та інших випадках, передбачений ст.1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі й діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 вказаної статті визначає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1192 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відкодування).

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн., на одного потерпілого.

Згідно з ч.18 ст.9 вказаного Закону франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, на вказану суму завжди зменшується сума страхового відшкодування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осбавин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.6 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено факт, що не заперечуються сторонами, що 17 лютого 2011 року приблизно о 06 годин 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102»д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі при проїзде перехрестя вулиць Труда та вул.Артема у м.Донецьку не надав перевагу у проїзді перехрестя транспортному засобу, що наближувався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не заперечується сторонами й той факт, що відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», що також підтверджено страховою компанією.

Постановою від 18.03.2012 ОСОБА_4, що працює механізатором у відповідача притягнутий до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 266 від 09 березня 2011 року на підставі направлення страхової компанії експертом ОСОБА_7 здійснено дослідження відповідно до якого вартість ремонтних робіт складає 11301 грн., вартість матеріалів складає 2956,80 грн., вартість вузлів, деталей складає 28778,46 грн., втрата товарної вартості складає 1953,87 грн., та всього вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору ) автомобіля «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2 складає 44990,13 грн.

Як вбачається з копій платіжних доручень № 4094 та 4233 від 14.04.2011 та 15.04.2011 страховою компанією на рахунок ПП ОСОБА_8 спрямовано кошти у загальній сумі 24990 грн. (а.с.28,29).

Відповідно до копії акту виконаних робіт № 6 від 22.04.2011 виконані ремонтні роботи на суму 45825 грн. (а.с.30).

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру б/н 22.04.2011 прийнято ПП ОСОБА_9 від ОСОБА_5 доплату за ремонт автомобіля згідно АВР № 6 від 6 від 22.04.2011 року.

Таким чином, суд вважає обгрунтованою суму шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача з огляду на наявність висновку спеціаліста від 09 березня 2011р., проведення огляду через нетривалий термін від дня ДТП (17.02.2011- ДТП, огляд -21.02.2011 та 24.02.2011) відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту встановить 44990,13 грн. та вказана шкода в цілому не відрізняється від розміру фактичної шкоди (45825 грн.), які булла булла фактично отримана потерпілим.

Суд не вважає такими, що потребує на увагу заперечення представника відповідача щодо сумнівів стосовно суми відновлюваних робіт автомобіля з огляду на те, що вартість ремонтних робіт підтверджена письмовими доказів та у суду не має сумнівів стосовно того, що ремонт дійсно зроблений та кошти за його проведення сплачені позивачем.

Крім того, суд не вважавє порушенням права відповідача щодо огляду автомобіля потерпілого без участі його представника з огляду на те, що законодавством не передбачено обов'язок будь-якої особи забезпечити участь другої сторонни при огляді пошкодженого транспорту.

Суд вважає, такими, що підлягає задоволенню позовні вимоги про стягнення втрат товарної вартості автомобіля у сумі 1953,87 грн. у зв'язку з тим, що відповідно до ст.32 «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» втрата товартого вигляду не відшкодовується, однак суд вважає це реальними збитками, які понесла потерпіла сторона внаслідок пошкодження її майна.

Щодо позовних вимог стосовно компенсації за завдану моральну шкоду суд вважає доведеним, що винні дії відповідача завдали моральної шкоди позивачу, однак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні з огляду нас наступне.

Суд вважає доведеним, що відповідачем пошкоджено майно відповідача. Суд вважає, безумовно, що порушене право можливо відновити. Однак, як встановлено у судовому засіданні, позивач був позбавлений права використовувати автомобілем, повинен був змінювати свій режим роботи та деяки час не використовував його, суд вважає суму у розмірі 3000 грн. справедливою та виваженою сумою компенсацією за завданні моральні страждання позивачу за пошкождення його автомобіля.

Суд відмовляє у стягненні з відповідача сплачених коштів за нотаріальні послуги з огляду на те, що надана копія довіреністі, видана нотарісом щодо представлення інтересів позивача його представником ОСОБА_1 має загальний текст довіреністі та не доводить той факт, що втрати на отримання вказаної довіреності, пов'язані з веденням саме вказаної судової справи (а.с.35-36).

Суд вважає такими, що підлягає задоволенню вимоги щодо стягнення витрат на правові послуги частково, у зв'язку з тим, що представник позивача відповідно до журналів судових засідань здійснював представництво інтересів позивача 66 хвилин., тому суд стягує з відповідача судові витрати у загальній сумі 480 грн.70 коп. відповідно до норм Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»у розрахунку 40 відсотків від розмірі мінімальної заробітної плати за період з 01.04.2012 до 30.06.2012 року.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись, ст. ст. ст. 10, 11, 60, 84, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Вуглеенергомонтаж»(ІК 00179625, м.Донецьк, вул. Зверькова, будинок 16а, п/р 2600226370001 у ПАТ АКБ «Капитал»ЄДРПОУ 00179625, МФО 334828) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 20835 грн., 1953,87 грн. -втрати товарної вартості, витрати на правову допомогу у сумі 480,70 грн., компенсацію за моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати у сумі 262,62 грн., всього 26532 грн.19 коп.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст виготовлений 15.07.2012 року.

Суддя Н.А.Кирилюк