Вирок

від 28.12.2012 по справі 0555/347/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/347/2012

Номер провадження1/0555/347/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 декабря 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюка А.И.

при секретаре Шпаковской Ю.В.

с участием прокурора Третиных А.С., Стеценко Д.И.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ООО «Спецвагон транслизинг» в должности слесаря, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 03 марта 2012 года подсудимый ОСОБА_3, на участке автодороги сообщением «Ясиноватая-Опытное» вблизи пос. Минеральное, Ясиноватского района Донецкой области, допустил нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, выразившиеся в нарушении им требований п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», «в» Правил дорожного движения Украины, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

03 марта 2012 года примерно в 00.30 часов, в темное время суток, водитель ОСОБА_3, действуя в нарушение требований п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании письменной доверенности серии ВРЕ № 114365 автомобилем «ГАЗ-2417» регистрационный номер АЛ 6236 AI, принадлежащим собственнику ОСОБА_4, техническое состояние тормозной системы которого не соответствовало требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и требованиям п.п. 31,1, 31.4, 31.4.1 «а», «в» Правил дорожного движения Украины, имея возможность перед выездом обнаружить разрушение трубопровода привода тормозов заднего правого колеса и отказаться от эксплуатации транспортного средства, осуществлял движение по автодороге сообщением «Ясиноватая-Опытное», со стороны пос.Яковлевка в направлении пос.Минеральное, в Ясиноватском районе Донецкой области.

В пути следования, проезжая участок 8км + 50м указанной автодороги, не доезжая пос.Минеральное, приближаясь к переулку в направлении ул.Комсомольской указанного поселка, имея реальную и объективную возможность не отвлекаться от управления автомобилем, быть внимательным, наблюдать за дорожной обстановкой, своевременно обнаружить препятствие для своего движения, а именно двигавшихся в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части пешеходов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и перед началом изменения направления движения убедиться, что это будет безопасным, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную самоуверенность, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, изменил направление своего движения вправо, в результате чего совершил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля «ГАЗ-2417» регистрационный номер АН 6236 AI на двигавшихся впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части пешеходов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 был смертельно травмирован, и ему причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом спинного мозга, ушибленная рана и ссадина у наружного угла правого глаза, ссадина у наружного угла правой брови, ссадина в левой скуловой области, ссадина у наружного утла рта справа, ссадина в центре подбородка с переходом на нижнюю челюсть, ссадина на правом плечевом суставе в центре, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на левом коленном суставе по передней поверхности, ссадина по наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина по внутренней поверхности левой голени в нижней трети, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Причиной смерти пешехода ОСОБА_5 явился разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом спинного мозга.

Кроме того, при данном дорожно-транспортном происшествии был травмирован пешеход ОСОБА_6, которому были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждение, требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель).

Допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения требований л.2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», «в» Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_3 в этом обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что 03.03.2012 года, он перед поездкой на автомобиле употребив спиртными напитки, примерно в 00.30 часов, управляя на основании доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим его матери ОСОБА_4, выехав из пос.Яковлевка, осуществлял движение по автодороге «Ясиноватая-Опытное» в направлении п.Минеральное. В указанный день состояние тормозной системы автомобиля он не проверял. На переднем пассажирском сидении в салоне управляемого им автомобиля находилась девушка по имени ОСОБА_8 и его приятель ОСОБА_9, который сидел на задних пассажирских сидениях. Было темное время суток, погода была без осадков, асфальт сухой с заснеженной обочиной. На управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар. Приближаясь ко въезду в п.Минеральное, переулку в направлении ул.Комсомольской, двигался он с правым боковым интервалом примерно 1,0 м от правых колес до правого края проезжей части. Скорость движения автомобиля составляла примерно 50-55 км/ч. Транспортных средств ни во встречном, ни в попутном направлении не было, помех для движения ему никто не создавал, пассажиры в управление не вмешивались. Осуществляя движение в указанном режиме, в свете фар автомобиля он заметил пешеходов, которые шли в попутном ему направлении по правому краю проезжей части. В этот момент он отвлекся от управления от автомобиля и услышал крик пассажира ОСОБА_8. После чего, непосредственно вблизи своего автомобиля он заметил пешеходов и пытался их объехать, и применил экстренное торможение. Несмотря на предпринятые им меры, избежать столкновения с пешеходами он не смог, вследствие чего произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. При экстренном торможении, у него педаль тормоза провалилась, и автомобиль продолжил движение. После того, как автомобиль остановился, он выбежал к пешеходам. Один из парней лежал за его автомобилем, двое других пешеходов поднимались. Прибывшие медработники свидетельствовали факт смерти лежащего на проезжей части парня, а остальных направили в больницу. Прибывшие сотрудники ГАИ направили его на освидетельствование.

Кроме признания подсудимым своей вины в вышеуказанном совершенном дорожно - транспортном происшествии его виновность полностью подтверждается добытыми на досудебном следствии и в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_10 пояснил, что него с супругой был сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, который до трагических событий 03.03.2012 проживал с ними, и которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, был здоровым человеком. 02.03.2012, примерно в 20 час. 30 мин. жене перезвонил сын, и сообщил, что он с ОСОБА_7 направляются в кафе «У водопада», где их приятель ОСОБА_6 отмечал выпускной вечер. 03.03.2012, примерно в 00 ча,00 ш. жена перезвонила на мобильный номер телефона сына, который ей сообщил, что они возвращаются домой. Примерно в 00 час. 30 мин. супруга снова перезвонила на мобильный номер телефона сына, однако на ее звонок ответа не последовало. После этого супруга, вернувшись с улицы, сказала ему, что на проезжей части дороги что-то произошло. Они сразу вышли со двора их дома на проезжую часть, где он заметил стоящим на аварийной сигнализации автомобиль и группу ребят. Подходя к автомобилю, они встретили ОСОБА_7, который кричал, что его друга убили. Пройдя за автомобиль ОСОБА_1 он заметил их сына лежащим на проезжей части без признаков жизни, рядом с сыном находился, как он в последствии понял, ОСОБА_3, проходя мимо автомобиля он, заглянув в него, заметил, что на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_6 с видимыми телесными повреждениями. Через некоторое время прибыла карета скорой помощи, медицинские работники засвидетельствовали факт смерти их сына, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 направили в больницу. На месте происшествия ему стало известно, что ОСОБА_3, являясь водителем автомобиля, ГАЗ совершил наезд на его сына, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. По поведению и внешнему виду ОСОБА_3 было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как развивался механизм происшедшего ДТП, ему неизвестно. 04.03.2012 состоялись похороны их сына ОСОБА_5 В результате совершенного ОСОБА_11 преступления, при котором был смертельно травмирован сын, ему с супругой был причинен материальный ущерб на сумму 13008 грн,80 коп., а также моральный вред на сумму 100000 грн., на которые он просит признать его гражданским истцом.

Потерпевший ОСОБА_6 суду подтвердил, что 02.03.2012, примерно с 18.00 час., он находился в кафе «У водопада» на вечере, посвященном его выпуску из Ясиноватского строительного техникума, который он окончил. Находясь в помещении указанного кафе, примерно в 23.00 часа, к нему пришли его приятели ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Находясь в кафе, лично он в течение вечера употребил примерно 100-150 г водки. При нем ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_7 спиртные напитки не употребляли. 03.03.2012, примерно в 00 час. 00 мин. он совместно с указанными ребятами пешком направились в сторону их поселка. Примерно в 00 час.30 мин. пройдя поселок Яковлевку, со стороны дач, они вышли на автодорогу «Ясиноватая- Опытное» в направлении поселка Минеральное. В указанное время было темное время суток, погода была без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальтобетон с заснеженной обочиной. Подходя к переулку в направлении ул.Комсомольской поселка Минеральное, шли они спокойным шагом ближе к правому краю проезжей части, при этом первым, по правому краю проезжей части шел ОСОБА_7, он находился за ним, третьим по счету и слева от него шел ОСОБА_5. Транспортных средств ни во встречном, ни в попутном направлении не было. Что происходило после этого, он помнит смутно, поскольку потерял сознание. Периодически он приходил в себя, на месте происшествия на проезжей части, в автомобиле «Волга», и окончательно уже в карете скорой помощи по пути в больницу. В лечебном учреждении ему стало известно, что они втроем стали участниками ДТП и, что их троих сбил автомобиль, в результате чего ОСОБА_5 был смертельно травмирован. Как развивался механизм происшедшего ДТП, он вспомнить не может, поскольку потерял сознание. Приближающегося к ним автомобиля, он не слышал и не видел. С какой скоростью осуществлял движение автомобиль, совершивший на них наезд, ему не известно. Дополнительные свидетели и очевидцы происшедшего ДТП, кроме его участников, ему не известны. Кроме того, он пояснил, что он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 6529 гривен, 30000 гривен морального ущерба и 3000 гривен за оказание ему юридической помощи.

Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил, что 02.03.2012, он, встретился со своим другом ОСОБА_5, с которым они употребили примерно по 100 г водки, и направились в кафе «У водопада», где у их приятеля ОСОБА_6 проходил выпускной вечер. Находясь в кафе, с ОСОБА_5 они употребили примерно по 30 г. водки, после чего, пешком, вместе с ОСОБА_6 пошли домой в п. Минеральное. 03.03.2012, примерно в 00 час. 30 мин., убедившись в отсутствии транспортных средств, со стороны дач, они вышли на правую сторону проезжей части автодороги «Ясиноватая-Опытное» в направлении п.Минеральное. В указанное время было темное время суток погода была без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальтобетон с заснеженной обочиной. Транспортных средств ни во встречном, ни в попутном направлении не было. В указанное время, подходя к переулку в направлении ул.Комсомольской п.Минеральное, он шел по правому краю проезжей части, за ним и немного левее шел ОСОБА_6, ОСОБА_5 шел третьим по счету и левее ОСОБА_6. Одеты все они были в одежду черных тонов. В какой-то момент, неожиданно для него, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть туловища, от которого он отлетел вправо на заснеженную обочину. Поднявшись, он сразу подбежал к ОСОБА_5, который в бессознательном состоянии лежал на проезжей части. После этого он подбежал к ОСОБА_6, который лежал на краю проезжей части. После того, как он привел ОСОБА_6 в чувства, тот, неожиданно поднявшись, пробежал несколько метров, после чего упал. Затем он заметил, как из остановившегося автомобиля «ГАЗ» вышел ОСОБА_3, который также подошел к ребятам. Закричав ему, чтобы он вызвал карету скорой помощи, он направился домой к родителям. По пути домой, его крики услышали как его родители, так и родители ОСОБА_5, с которыми он вернулся к месту происшедшего. Через некоторое время прибыла карета скорой помощи, медработники которой засвидетельствовали факт смерти ОСОБА_5 его и ОСОБА_6 направили в лечебное учреждение. После того, как в больнице ему была оказана медицинская помощь, он направился домой. Перед происшедшим ДТП звука работы двигателя приближающегося к ним автомобиля он не слышал и света фар автомобиля не видел. Как и с какой скоростью осуществлял движение автомобиль, совершивший на них наезд, ему неизвестно, поскольку к транспортному средству он был обращен спиной.

Свидетель ОСОБА_9 суду подтвердил, что 02.03.2012 года, примерно в 21 час 40 минут он встретился с приятелем ОСОБА_3, который находился автомобиле марки «ГАЗ-2417» ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы было видно по его поведению и слышно по исходящему от него сильному запаху алкоголя. Пообщавшись некоторое время в салоне автомобиля ОСОБА_3, при этом употребив с ним по 0,5 литра пива, они направились в п.Минератьное Ясиноватского района, где в районе ул.Комсомольской они встретили их знакомую по имени ОСОБА_8, которая также села к ним в автомобиль. Находясь в автомобиле .ОСОБА_3, он с ним употребил примерно по 150-200 г водки. Через некоторое время они с .ОСОБА_3 и ОСОБА_8 направились в п.Яковлевку к поселковому клубу, где продолжали общаться. Примерно в 00 час. 20 мин. 03.03.2012, .ОСОБА_3 завел автомобиль, и направился в сторону п.Минеральное. С какой целью ОСОБА_3 туда поехал он не знает, возможно, он просто хотел прокатиться. В указанное время автомобилем управлял ОСОБА_3, при этом находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_8 сидела на переднем пассажирском сидении, он находился на задних пассажирских сидениях. Осуществляя движение со стороны поселка Яковлевка в направлении п. Минеральное, двигались они ближе к правому краю автодороги «Ясиноватая- Опытное», однако с каким точно боковым интервалом ему не известно, поскольку за дорожной обстановкой он не следил. Осуществляя движение в указанном направлении, на автомобиле горел ближний свет фар. Какова была скорость их движения, ему не известно. Ни в попутном, ни во встречном им направлении транспортных средств не было. В какой-то момент, с целью завязать шнурки, он наклонился к обуви. В этот момент он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. В какой момент водитель применил торможение, до удара или после него, ему не известно. Но экстренного (резкого) торможения не было, а было плавное замедление транспортного средства. Находилась в исправном или нет состоянии тормозная система автомобиля ОСОБА_3, ему не известно. Проехав некоторое расстояние их автомобиль остановился, водитель вышел и сразу побежал к месту происшествия, за ним вышла ОСОБА_8. Через некоторое время ОСОБА_8 к автомобилю подвела ОСОБА_6, посадив его на переднее пассажирское сидение. После этого, спустя какое-то время, прибыла карета скорой помощи. Выйдя из автомобиля, он заметил лежащим на проезжей части без признаков жизни пешехода. После этого он помог ОСОБА_6 подойти к карете скорой помощи, на которой его увезли в больницу. Сам механизм происшедшего ДТП он не наблюдал, поэтому как двигались пешеходы и их автомобиль до происшествия, ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:

- Правилами дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.2.9 - Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п.31.1 - техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий- изготовителей и другой нормативно-технической документации;

п.31.4 - запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям: и 31.4.1 «а», «в» Тормозные системы: а) изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя; в) нарушена герметичность гидравлического тормозного привода;

- п.2.3. «б» - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащие полную фиксацию всей следовой информации происшествия, а именно произведенных замеров расположения автомобиля - участника ДТП, одежды пострадавших, мелких деталей автомобиля, трупа пешехода ОСОБА_5, и т.д. /л.д. 7-13 /;

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему, с зафиксированными в них внешними повреждениями трупа гр.ОСОБА_5 /л.д. 14-16 /;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фототаблицей к нему, с зафиксированными в них необходимыми техническими характеристиками и повреждениями автомобиля ГАЗ-2417 регистрационный номер АН 6236 AI /л.д. 18-22 /;

- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого проводилась проверка технического состояния автомобиля ГАЗ-2417 р/н АН 6236 AI, а также были изъяты фрагмент тормозной трубки и штуцер с фрагментом тормозной трубки тормозного механизма заднего правого колеса /л.д. 43-44 /;

- заключением о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного опьянения, согласно которому водитель ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 140/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №67 от 23.03.20012, из выводов которой видно, что 03 марта 2012 года, действием тупого предмета, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_7 был причинен ушиб левого плеча в нижней трети. Данное повреждение относится к легким телесным повреждениям, /л.д. 57-58 /;

- заключением №1104-1105-1207 комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы от 27.03.2012, из выводов которой видно, что техническое состояние рулевого управления автомобиля «ГАЗ-2417», регистрационный номер АН 6236 AI на момент осмотра, и соответственно, на момент происшествия, находилось в работоспособном состоянии и могло выполнять заданные функции по управлению автомобилем. На момент осмотра данного автомобиля его тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, однако передний контур тормозной системы автомобиля «ГАЗ-2417», регистрационный номер АН 6236 AI на момент осмотра находился в работоспособном состоянии.

Разрушение трубопровода привода тормозов заднего правого колеса автомобиля «ГАЗ-2417», регистрационный номер АН 6236 AI, обусловлено зарождением и развитием усталостных трещин из-за воздействия вибрационных нагрузок, появившихся в результате изменения конструкции тормозной системы автомобиля. Окончательное разрушение трубопровода могло наступить при любых режимах эксплуатации транспортного средства, т.е. как до дорожно-транспортного происшествия, так и в его момент.

Техническое состояние тормозной системы не соответствовало требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, и требованиям п.п. 31.1, п.31.4 и п.31.4.1 «а», «в» Правил дорожного движения Украины. Изменение конструкции тормозной системы автомобиля повлекшее за собой разрушение трубопровода привода тормозов заднего правого колеса могло быть обнаружено водителем (визуально) при проведении ежедневного осмотра автомобиля перед выездом. В случаи если разрушение трубопровода привода тормозов заднего правого колеса произошло до дорожно-транспортного происшествия, то данная неисправность могла быть обнаружена водителем перед выездом по следующим признакам: при торможении педаль постепенно «проваливается» приближаясь к полу кузова по увеличенному ходу педали рабочей тормозной системы, а в процессе движения даже двигаясь с малой скоростью - по низкой эффективности торможения, поскольку задний контур не выполнял своих функций. Если же разрушение трубопровода привода тормозов заднего правого колеса произошло в момент дорожно-транспортного происшествия, то вопрос «...могли ли они быть обнаружены водителем ОСОБА_3. до дорожно-транспортного происшествия?» лишен технического смысла, /л. д.63-70 /;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель на месте происшедшего ДТП показал и рассказал о механизме происшедшего ДТП, были установлены темп и параметры движения пешеходов перед происшедшим ДТП /л.д. 85-91/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель на месте происшедшего ДТП показал и рассказал о механизме происшедшего ДТП, были установлены темп и параметры движения пешеходов перед происшедшим ДТП /л.д. 92-99 /;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель на месте происшедшего ДТП показала и рассказала о механизме происшедшего ДТП, и были получены данные, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы /л.д. 100-107 /;

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого последний показал и рассказал на месте ДТП о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и были получены исходные данные, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы /л.д. 108-117 /;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №9/66 от 28.03.2012, согласно выводов которой, причиной смерти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, явился разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом спинного мозга. 03 марта 2012 года во время дорожно- транспортного происшествия, гр-ну ОСОБА_5 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом спинного мозга, ушибленная рана и ссадина у наружного угла правого глаза, ссадина у наружного угла правой брови, ссадина в левой скуловой области, ссадина у наружного угла рта справа ссадина в центре подбородка с переходом на нижнюю челюсть, ссадина на правом плечевом суставе в центре, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на левом коленном суставе по передней поверхности, ссадина по наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина по внутренней поверхности левой голени в нижней трети, имеющие в своей совокупности признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. При судебно-токсикологическом исследовании крови, почки и содержимого желудка от трупа гр-на ОСОБА_5 найден спирт этиловый в концентрации: в крови - 1,82%о, в почке - 1,64%о, в содержимом желудка обнаружен алкоголь, суррогатов и наркотических веществ не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. Признаков волочения, наезда или переезда колесами автомобиля, при исследовании трупа гр-на ОСОБА_5, не обнаружено. В момент первичного контакта гр.ОСОБА_5 располагался задней поверхностью тела к травмирующему предмету, в вертикальном положении и мог находится как в статическом, так и в динамическом положении. Данные повреждения потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста. В результате непосредственного удара движущегося транспортного средства гр-ну ОСОБА_5 было причинено кровоизлияние темно-красного цвета по задней поверхности левой голени в средней трети, /л.д.47-48/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №68 от 26.03.2012, из выводов которой, видно 03 марта 2012 года, действием тупых твердых предметов, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 причинены: ушибленная рана в области подбородка, ушибленная рана в области левой ягодичной складки; сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждение, требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель). Имеющие телесные повреждения гр.ОСОБА_6 не мог получить при падении с высоты собственного роста. В момент столкновения с движущимся автотранспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении спиной к нему. В крови у гр.ОСОБА_6 взятой у него при поступлении в больницу, обнаружен спирт этиловый в концентрации 1,64 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, /л.д. 120-122 /;

- заключением №1348/18 судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2012, согласно выводов которой, исходя из показаний водителя автомобиля ГАЗ-2417 ОСОБА_3 о механизме данного происшествия, водителю ОСОБА_3 при движении на автомобиле ГАЗ - 2417, у которого конструкции тормозной системы была изменена необходимо было отказаться от управления данного автомобиля, поскольку изменение конструкции тормозной системы не соответствовало требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и создавало угрозу безопасности другим участникам дорожного движения, что регламентировано требованиями п.31.1, п. 31.4 и п. 31.4.1 «а», «в» Правил дорожного движения Украины. Однако поскольку он вопреки указанным требованиям отступил от выполнения данных пунктов Правил дорожного движения Украины и управлял указанным автомобилем, то на раннем этапе развития события при движении в темное время суток, складывающаяся дорожная обстановка для водителя ОСОБА_3, не содержала признаков опасности и не требовала от него принятия каких-либо предупредительных мер, кроме выбора скорости движения управляемого им автомобиля по условию видимости проезжей части, быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение и перед началом изменения направления движения должен был убедиться в том, что это будет безопасным для других участников дорожного движения, что регламентировано требованиями п. 2.3 «б», п. 10.1 и п. 12.2, Правил дорожного движения Украины. Анализ действий пешеходов ОСОБА_5А, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в условиях данного варианта, не требует применение специальных технических познаний в области судебной автотехники и может быть произведена органом, назначившим автотехническую экспертизу, самостоятельно в совокупности со всеми материалами уголовного дела и настоящего заключения, применительно к требованиям Главы 4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного варианта, водитель автомобиля ГАЗ - 2417 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 31.1, п. 31.4 и п. 31.4.1 «а», «в», п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Сравнительный анализ фактических действий водителя автомобиля ГАЗ - 2417 ОСОБА_3 и его должных действий позволяет оценить их (фактические действия) как несоответствующие требованиям п. 31.1, п. 31.4 и п. 31.4.1 «а» и «в», п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В данном случае, несоответствия указанным требованиям создавали необходимые и достаточные условия для наступления события происшествия и находились с ним в причинной связи. Оценка действий пешеходов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в условиях данного варианта, не требует применение специальных технических познаний в области судебной автотехники и может быть произведена органом, назначившим автотехническую экспертизу, самостоятельно в совокупности со всеми материалами уголовного дела и настоящего заключения, применительно к требованиям Главы 4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины.

Исходя из показаний пассажира автомобиля ГАЗ-2417 ОСОБА_8 о механизме данного происшествия в условиях данного варианта водителю ОСОБА_3 при движении в темное время суток на автомобиле ГАЗ - 2417 с выключенными фарами, а также конструкция тормозной системы, которого была изменена, необходимо было отказаться от управления данного автомобиля, поскольку изменение конструкции тормозной системы не соответствовало требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, а также движение с выключенными фарами создавало угрозу безопасности другим участникам дорожного движения, что регламентировано требованиями п. 19.1 «а», п. 31.1, п. 31.4 и п. 31.4.1 «а», «в» Правил дорожного движения Украины. Анализ действий пешеходов ОСОБА_5А,, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в условиях данного варианта, не требует применение специальных технических познаний в области судебной автотехники и может быть произведена органом, - назначившим автотехническую экспертизу, самостоятельно в совокупности со всеми материалами уголовного дела и настоящего заключения, применительно к требованиям Главы 4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного варианта водитель автомобиля ГАЗ - 2417 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 31.1, п. 31.4 и п. 31.4.1 «а», «в» и п. 19.1 «а» Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного варианта, действия водителя автомобиля ГАЗ - 2417 ОСОБА_3, не соответствовали требованиям п. 31.1, п. 31.4 и п. 31.4.1 «а», «в» и п. 19.1 «а» Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия. Оценка действий пешеходов ОСОБА_5А,, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в условиях данного варианта, не требует применение специальных технических познаний в области судебной автотехники и может быть произведена органом, назначившим автотехническую экспертизу, самостоятельно в совокупности со всеми материалами уголовного дела и настоящего заключения, применительно к требованиям Главы 4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины, /л.д. 128-133 /.

Анализируя добытые в судебном заседании и на досудебном следствии доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое полное подтверждение так как подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании которые в полном объеме подтверждают вину подсудимого к совершенному преступлению .

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, т.к. он своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», «в» и п. 19.1 «а» Правил дорожного движения Украины, совершил преступление, по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения средней тяжести, и потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающие его вину обстоятельства, а также суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, что суд расценивает как смягчающее его вину обстоятельство. Также судом принято во внимание, что подсудимым ОСОБА_3 совершено преступление по неосторожности и тяжкие последствия от его действий. С учетом изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_3 следует назначить связанное с изоляцией от общества, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд пришел к выводу, что гражданские иски в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а в части морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Исходя из вышеизложенного, материальный ушерб ОСОБА_5 в размере 13008 грн. 80 коп. и ОСОБА_6 в размере 36529 грн. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, поскольку материальный ущерб подтвержден письменными доказательствами.

Также подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3, понесенные затраты потерпевшего ОСОБА_6 на правовую помощь в размере 3000 грн., данная сумма подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.23 ч.2 п. 1 ЦК Украины моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины „ О судебной практике в делах о возмещении морального /неимущественного/ вреда „ №4 от 31 марта 1995 года, где указано, что размер морального /неимущественного/ вреда суд определяет в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу моральных и физических страданий.... В частности учитывается характер и продолжительность страданий, состояние здоровья пострадавшего тяжесть причиненной травмы, следствия телесных повреждений. Достоверность вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

Моральные страдания, которые потерпевшие испытывали в связи с дорожньо - транспортным происшествием, то эти обстоятельства предусмотрены п. 1 ч.2 ст. 23 ЦК Украины и поэтому ответственность за них должна быть возложена на виновное лицо, которое управляло источником повышенной опасности, то есть на ОСОБА_3 с которого и необходимого взыскать моральный вред.

Исходя из предоставленных потерпевшими доводами и установленных судом обстоятельств, суд считает сумму денежных компенсации завышенными, поскольку доводов того, что страдания потерпевших нужно оценить ОСОБА_5 в 100000 грн. и ОСОБА_6 в 30000 грн. не представлено. Однако, судом учитывается смерть сына Потерпевшего ОСОБА_5 и длительное лечение потерпевшего ОСОБА_6. Также, то что у потерпевших был нарушен их обычный жизненный уклад, требовалось от них дополнительных усилий для организации своей жизни.

На основании ст..41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен руководствоваться принципами разумности, взвешенности и справедливости, а поэтому суд считает, что указанные обстоятельства дают основания к уменьшению морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 до 50000 грн., а в пользу потерпевшего ОСОБА_6 до 10000 грн. При этом суд руководствуется принципами разумности, взвешенности и справедливости.

С подсудимого ОСОБА_3 за нахождение потерпевшего ОСОБА_6 на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ «Дорожная больница ст.Ясиноватая» ГП «Донецкая железная дорога» с 03.03.2012 г. по 05.03.2012 г. следует взыскать в ее пользу 415,30 грн. /л.д.180/

С подсудимого ОСОБА_3 за нахождение потерпевшего ОСОБА_6 на стационарном лечении в неврологическом отделении Ясиноватской центральной районной больницы с 07.03.2012 г. по 16.03.2012 г. следует взыскать в ее пользу 1172,61 грн. /л.д.183/

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, подсудимый ОСОБА_3 обязан возместить научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру расходы, связанные с производством комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы по настоящему делу в сумме 4864 грн. 20 коп.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_2 находящийся у ОСОБА_4 под сохранной распиской оставить в ее пользовании. Фрагмент трубки и штуцер с фрагментом трубки тормозного механизма заднего правого колеса хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области как непредставляющие ценность уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить на содержание под стражей и взять под стражу немедленно из зала судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в Донецком СИ в Донецкой области.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 27 декабря 2012 года.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 13008,80 грн. и моральный вред в размере 50000 грн., всего 63008,80 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 36529 грн., затраты на правовую помощь в размере 3000 грн. и моральный вред в размере 10000 грн., всего 49529 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Ясиноватской центральной районной больницы (р/с 35410005002866 в банке УГКСУ города Ясиноватая Донецкой области, код ОКПО 01989929, МФО 834016) за нахождение потерпевшего ОСОБА_6 на стационарном лечении - 1172,61 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Государственного учреждения «Дорожная больница ст.Ясиноватая» Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» (р/с 31252276220071 в банке УГК Донецкой области, код ОКПО 01112451, МФО 834016) за нахождение потерпевшего ОСОБА_6 на стационарном лечении - 415,30 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за проведение комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы 4864 грн. 20 коп., перечислив денежные средства в пользу научно-исследовательского института судебных экспертиз эаключение №1348/18 от 29 марта 2012 года.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_2 находящийся у ОСОБА_4 под сохранной распиской оставить в ее пользовании. Фрагмент трубки и штуцер с фрагментом трубки тормозного механизма заднего правого колеса хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области как непредставляющие ценность уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

Суддя: ОСОБА_12