Ухвала

від 04.01.2013 по справі 911/41/02/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"04" січня 2013 р. Справа № 911/41/02/13-г

Суддя О.В.Конюх , розглянувши позовні матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 5, код ЄДРПОУ 22201265)

до відповідачів 1) Державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10);

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 25, код ЄДРПОУ 33020888)

про визнання недійсним та скасування рішення засновників та зобов'язання

скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

позивач -Управління ПФУ в місті Обухові та Обухівському районі звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 27.12.2012р. № 4787/10 до державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Співдружність»та зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність», судові витрати покласти на відповідача 2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що відповідач 2, змінивши своє місцезнаходження на адресу в м. Обухові та зареєструвавшись в УПФУ в місті Обухові та Обухівському районі, наміру вести господарську діяльність за вказаною адресою не мало, звітів не подавало, фактично за адресою місцезнаходження ніколи не знаходилось. Відповідач 2 постановою господарського суду Київської області від 08.06.2010о. визнаний банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(відсутній боржник). Посилаючись на ст. 93 ЦК України, позивач твердить, що засновники відповідача 2 надали державному реєстратору недостовірні відомості про місцезнаходження відповідача 2 з метою уникнення сплати обов'язкових податків та зборів.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, якщо порушено правила об'єднання вимог, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до пункту 2) частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності. В порушення зазначених норм подана управлінням ПФУ позовна заява не містить повного найменування відповідача 2, а лише абревіатуру, крім того, замість місцезнаходження відповідача 2 зазначена домашня адреса арбітражного керуючого Бандоли О.О. За таких обставин суд робить висновок про те, що подана позовна заява не містить повного найменування відповідача 2, його поштової адреси, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно до пункту 4) частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається. В порушення зазначених норм позивачем в позові не зазначено, яким чином прийняття оскаржуваного рішення засновників, або уповноваженого ними органу, порушує право (і яке саме право) УПФУ в місті Обухові та Обухівському районі як позивача, не вказано доказів на підтвердження такого порушення. Крім того, позивачем не вказано законодавства, яке передбачає саме такий спосіб захисту права позивача у даних відносинах. Також позивачем не зазначено дати та номеру рішення засновників ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Співдружність», або уповноваженого ними органу, яке позивач просить визнати недійсним та скасувати. Позов заснований на припущенні позивача про те, що або засновниками, або уповноваженим ними органом було прийнято рішення про зміну до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на підставі якого державним реєстратором було здійснено запис про державну реєстрацію таких змін. За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

В позовній заяві від 27.12.2012р. № 4787/10 УПФУ об'єднало позовну вимогу до відповідача 2 -ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Співдружність»про визнання недійсним та скасування рішення засновників або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, яка в розумінні ст.ст. 1, 12, 15 18, 21 ГПК України підсудна та підвідомча господарському суду Київської області, та вимогу до відповідача 1 -державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради про зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, яка господарському суду не підвідомча з огляду на наступне.

З огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1 , 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір -господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по -перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по -друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (пункти 2, 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в якості відповідача 1 зазначає державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради, який не юридичною особою і не є суб'єктом господарювання і не може бути стороною, зокрема, відповідачем у справі в розумінні ст. 21 ГПК України в силу вищезазначених вимог законодавства.

Крім того, між позивачем та відповідачем 1 відсутні господарські відносини, на підставі яких у позивача виникло право вимагати від відповідача вчинити певні дії, а у відповідача виник відповідний обов'язок, відповідно між сторонами відсутній спір про матеріальне право, що виникло з відповідних відносин. Так згідно до визначення ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор - посадова особа , яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, при цьому ст. 6 зазначеного Закону визначає компетенцію державного реєстратора як посадової особи держави, в тому числі проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб та внесення до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

З огляду на вищевикладене позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Співдружність»не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, крім того, суб'єктний склад учасників не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. За таких обставин суд робить висновок про те, що в порушення вимог ст. 58 ГПК України в позовній заяві об'єднано вимоги, які мають розглядатися в порядку різного судочинства, відповідно позивачем порушено правила поєднання вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви УПФУ в місті Обухові та Обухівському районі поданий фіскальний чек «Укрпошти»від 27.12.2012р. № 3264 та опис вкладення в цінний лист від 27.12.2012р. на ім'я арбітражного керуючого Бандоли О.О., який свідчить про те, що позовна заява була направлена не відповідачу 2 -ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Співдружність», а арбітражному керуючому Бандолі О.О. на його домашню адресу. За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 5, 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3, 5, 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі разом з доданими до неї матеріалами (всього на 38 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 27.12.2012р. № 3264 та описів поштових вкладень від 27.12.2012р. на ім'я арбітражного керуючого Бандоли О.О. та державного реєстратора виконкому Обухівської міської ради ) повернути заявнику без розгляду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.