Вирок

від 02.01.2013 по справі 1202/4544/2012

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1202/4544/2012

Провадження № 1/1202/586/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

28 грудня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Лобарчук Е.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

с участием прокурора Бойченко С.В., Василюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Боково-Платово г.Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, раннее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05 декабря 2009 года, примерно в 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_1, работающий на основании трудового договора от 09.08.2009 года мастером производственного обучения вождению автомобилей, в учебном заведении УЗОГ «Антрацитовская автошкола ОСОУ», обучал вождению курсанта ОСОБА_2 на учебном, технически исправном, оборудованном дополнительными педалями сцепления и торможения, грузовом автомобиле марки «ГАЗ-53», регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства «Антрацитовской автошколе ОСОУ».

В процессе практического обучения вождению, подсудимый ОСОБА_1, согласно паспорта учебного маршрута № 3 (автошкола -ул. Ленина - ул. Заводская - завод Титан-разворот- ул. Заводская- ул. Ростовская - ул. Хасанова - автодром - ул. Артема - ул. Тургенева- шахта 54- АЗСТ- разворот-шахта 54-ул. Тургенева- ул. Петровского- ул. Ростовская - ул. Ткаленко - ул. Петраковского - маг. Авеста - разворот - ул. Ткаленко - ул. Ростовская -ул. Петровского- ул. Менжинского - автошкола), разработанного для лиц, обучающихся для получения водительского удостоверения категории «С», должен был отработать управления по вождению автомобиля с курсантом ОСОБА_2, не выезжая за пределы города Антрацит Луганской области.

Однако, мастер производственного обучения вождению ОСОБА_1, грубо игнорируя требования правил дорожного движения Украины, должностной инструкции и трудового договора, самостоятельно, по неустановленным в ходе досудебного следствия причинам, изменил учебный маршрут № 3 и дал указание курсанту ОСОБА_2, находящемуся за управлением вышеуказанного учебного автомобиля, выехать за пределы г. Антрацит Луганской области на дорогу для автомобилей сообщением «Киев -Харьков - Должанский» и следовать по данной автодороге в направлении от г. Антрацит к КПП Должанский.

В процессе движения по вышеуказанной дороге, примерно в 11 часов 30 минут, мастер производственного обучения вождению ОСОБА_1, потребовал от курсанта ОСОБА_2 остановить автомобиль на обочине в районе остановки общественного транспорта по требованию «Дачи», расположенной справа по ходу движения. После чего, мастер производственного обучения вождению ОСОБА_1, не убедившись в безопасности для движения и отсутствии следовавших в попутном направлении транспортных средств, дал указание, находящему за управлением учебного автомобиля, курсанту ОСОБА_2 возобновить движение и осуществить маневр разворота налево.

Следствие чего, при осуществлении разворота учебного автомобиля под управлением курсанта ОСОБА_2, произошло столкновение левой передней боковой части данного автомобиля, с правой передней частью, следовавшего в это время сзади в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21213 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3

В результате дорожно - транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ 21213, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были госпитализированы в Антрацитовскую центральную районную больницу, где ІНФОРМАЦІЯ_7 года, ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1325/24 от 12.02.2010 года, при судебно-медицинской экспертизе на трупе ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, конечностей, кровоподтеки туловища и конечностей, множественные раны нижних конечностей, разрывы брыжейки тонкого кишечника, перелом костей таза, перелом правого бедра, перелом костей правой голени, перелом правой плечевой кости, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по данным медицинской документации 05.12.2009 года. По степени тяжести вышеперечисленные повреждения носят признаки тяжких телесных повреждений, как вызвавших развитие опасного для жизни состояния. Смерть ОСОБА_5 наступила по данным медицинской документации ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в 8 часов 55 минут. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма живота, таза, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием декомпенсированного шока.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 412 от 30.03.2010 года, в больнице несовершеннолетний ОСОБА_4 длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом: «Политравма. Закрытый перелом правого бедра со смещением. Открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. Закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением. Некроз мягких тканей правой голени в нижней трети. Травматический шок 2 ст. Постгеморрагическая железодефицитная анемия 2 ст.». Экспертизой несовершеннолетнего ОСОБА_4 установлены рентгенологически подтвержденные переломы правой бедренной кости, перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и перелом обеих костей левой голени в средней трети. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным представленной медицинской документации были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2009 года.

По степени тяжести вышеуказанный открытый перелом правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкое телесное повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения, остальные закрытые переломы костей нижних конечностей как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функции).

В действиях мастера производственного обучения вождению- подсудимого ОСОБА_1 усматривается нарушение требований пунктов 10.1,24.б и 24.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

-Пункт 10.1 ПДДУ. Перед началом движения, перестроением и любыми изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

-Пункт 24.6 ППДУ. Мастер производственного обучения вождению учебного заведения независимо от его формы собственности и хозяйствования должен имеет при себе документ на право обучения вождению и удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и несет ответственность как водитель согласно законодательству.

-Пункт 24.9 ППДУ. Запрещается обучение вождению транспортных средств в жилой зоне, на дорогах для автомобилей и магистралях.

Согласно заключений автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 557/18 от 18.03.2010 года, в данной дорожной обстановке лицо обучающееся обучению - ОСОБА_2 в присутствии мастера обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 Правил Дорожного движения Украины и его действия, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения, являлись бы условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года в данной дорожно-транспортной ситуации лицо, обучающееся вождению ОСОБА_2, в присутствии инструктора, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1, перед началом маневра разворота должен был убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, то есть он должен был руководствоваться нормативными требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2, в присутствии инструктора, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2, в присутствии инструктора, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Согласно заключения авто- технической экспертизы и транспортно- трасологической экспертизы № 1220/18 , 1221/19 от 19.07.2012 года, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2 (в присутствии мастера, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1.), регламентировались нормативными требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с требованиями указанного выше пункта, ОСОБА_2 должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра разворота.

Согласно требованиям п.24.6 Правил дорожного движения Украины, мастер производственного обучения вождению учебного заведения, несет ответственность как водитель согласно законодательству.

В условиях данного происшествия, лицо обучающееся вождению ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью избежать данное столкновение путем движения в ранее избранном им направлении(прямо), не меняя траекторию своего движения.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки, или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке действия лица обучающегося вождению ОСОБА_2 не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно -транспортного происшествия.

Согласно заключения дополнительной комиссионной комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы № 1585/32 от 31.07.2012 года в данной дорожной обстановке нормативные(должные) действия водителя ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины .В соответствии с требованиями указанного выше пункта , в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожной обстановке нормативные(должные) действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2 (в присутствии мастера, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1.), регламентировались нормативным требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с требованиями указанного выше пункта, ОСОБА_2 должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра разворота.

В условиях данного происшествия, лицо обучающееся вождению ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке действия лица обучающегося вождению ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины , находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания лица, обучающегося обучению ОСОБА_2 и мастера обучающего вождению ОСОБА_1 в части характера движения автомобиля ГАЗ-53 на момент ДТП являются технически не состоятельными.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что водительское удостоверение он имеет с 1997 года, с 2008 года он работал в должности инструктора по обучению вождению автомобилем в Антрацитовской автошколе. 05 декабря 2009 года , примерно в 10 часов 30 минут он с обучающимся вождению ОСОБА_2 выехали на автомобиле ГАЗ 53, государственный номер НОМЕР_2, с территории автошколы. За рулем находился ОСОБА_2, а он возле него справа. Учебный автомобиль оборудован дополнительными педалями тормоза и сцепления. Когда они выехали с территории автошколы, то начали движение по автодороге Киев -Харьков - Должанский со стороны г. Антрацит по направлению КПП Должанский со скоростью примерно 40-50 км/час. Дорога имела по донной полосе движения в обеих направлениях. В процессе управления автомобилем ОСОБА_2 от управления никто не отвлекал. В районе 823 км данной автодороги он сказал ОСОБА_2, чтобы тот принял вправо и остановил автомобиль, чтобы потом сделать разворот и продолжить движение в обратном направлении. После полной остановки , они пропустили транспортные средства , которые двигались в попутном направлении. Потом, убедившись в отсутствии транспорта, ОСОБА_2 начал осуществлять разворот автомобиля. Когда автомобиль приближался передней частью к центру проезжей части в этот момент он услышал шум машины, и сразу произошло столкновение передней левой частью их автомобиля с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21213 на встречной полосе. После столкновения их автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился на левой обочине. Столкновение было совершено на левой полосе, ближе к центру проезжей части дороги. После данного происшествия на место происшествия была вызвана скорая помощь и милиция.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина также подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил в судебном заседании , что водительское удостоверение имеет с 1997 года. 05 декабря 2009 года, примерно в 11 часов 05 минут, в светлое время суток, он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21213 , регистрационный номер НОМЕР_1, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежал его жене. А он управлял автомобилем согласно записи в свидетельстве. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидела его жена,- ОСОБА_5. На заднем сиденье находился его сын- ОСОБА_4 и его мать- ОСОБА_6. Двигались они по автодороге Киев-Харьков - Должанский со стороны города Антрацит по направлению КПП Должанский со скорость примерно 90 км/час на расстоянии от правой границы проезжей части примерно 0.5- 1.0 метра. Дорога на данном участке дороги имеет по одной полосе в оба направления. В попутном ему направлении впереди и сзади транспорта не было. Во встречном ему направлении транспорта также не было. От управления его никто не отвлекал. В процессе его дальнейшего движения, когда его автомобиль приближался к остановке по требованию «Дачи», он видел, что справа от него , на обочине стоял автомобиль ГАЗ 53 со знаком учебный, по ходу его движения. Данный автомобиль просто стоял, никаких световых указателей на нем не горело. После этого, он сместил свой автомобиль левее, примерно к центру проезжей части и продолжил движение. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем ГАЗ-53, который стоял, справа от него сократилось примерно до 50-60 метров, то в этот момент автомобиль ГАЗ-53 начал резкий разворот налево с выездом на его полосу движения. С целью предотвращения столкновения с данным автомобилем он сместился влево, но ничего не успел предпринять. Столкновение было совершено передней частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля ГАЗ 53 примерно на середине проезжей части дороги. После данного происшествия на место происшествия была вызвана скорая помощь и милиция. Его жену и сына госпитализировали в больницу. Его жена ІНФОРМАЦІЯ_7 года умерла в больнице. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 43753 грн.16 коп. за повреждение автомобиля и за лечение его несовершеннолетнего сына, морального ущерба в сумме 850000 грн., который состоит из морального ущерба, связанного с гибелью его жены, причиненного морального ущерба его несовершеннолетнему сыну. Просит не лишать свободы подсудимого ОСОБА_1

-потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2009 года находился в качестве пассажира на заднем сиденье под управлением его отца. Возле него находилась бабушка, его мать сидела на переднем сидении. Они ехали домой. За дорогой он не наблюдал. При каких обстоятельствах получил телесные повреждения, он не знает. Узнал со слов отца, что их автомобиль попал в ДТП, в результате чего он получил телесные повреждения.

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил в ходе досудебного следствия, что 5.12.2009 года он проходил обучение на водителя категории «С» в Антрацитовской автошколе ОСО Украины. Начал обучение с 14 сентября 2009 года. Срок обучения 3,5 месяцев. Его инструктор по вождению ОСОБА_1. Обучение по вождению проходил на автомобиле ГАЗ 53 регистрационный номер НОМЕР_2. 05.12.2009 года , примерно в 10 часов 00 минут, он приступил к обучению вождения на вышеуказанном автомобиле с инструктором ОСОБА_1. Он сел на водительское сидение и начал движение автомобиля. Справа от него находился его инструктор ОСОБА_1, у которого также есть дополнительная педаль тормоза и сцепления. Когда они выехали из автошколы, то начали движение по автодороге Киев-Харьков- Должанский со стороны г. Антрацит по направлению КПП Должанский со скоростью примерно 30-40 км/час. Дорога имела по одной полосе в обеих направлениях. В процессе движения, он от управления не отвлекался. В районе 823 км данной автодороги , инструктор ОСОБА_1 сказал, чтобы он принял вправо и остановил автомобиль, чтобы потом развернуться и продолжить движение в обратном направлении. После данного указания он включил правый поворот и начал смещаться правее и остановил автомобиль на обочине. После полной остановки автомобиля он некоторое время постоял, после того, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, транспорта не было, после этого включил левый поворот, снова посмотрел в левое зеркало заднего вида , транспорта сзади не было и после этого начал осуществлять разворот. Начал он движение на второй передаче и разворачивался с увеличением скорости. Когда его автомобиль находился передней частью на полосе встречного движения, в этот момент он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что произошло столкновение с автомобилем НИВА, который находился на полосе встречного движения.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2009 г., схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, в которых зафиксированы место совершения ДТП, следы происшествия, расположение транспортных средств после происшествия.(л.д. 9-33 Т.1)

-протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 05.12.2009 года, в которых были зафиксированы технические, механические повреждения автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный номер НОМЕР_1 и автомобиля ГАЗ-53 регистрационный номер НОМЕР_2, образовавшиеся в процессе ДТП, а также отражено техническое состояние других узлов. (л.д. 34-35 Т.1)

- протоколом медицинского освидетельствования № 753 от 05.12.2009 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв ( л.д. 36),

- протоколом медицинского освидетельствования № 576 от 05.12.09 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого ОСОБА_2 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв ( л.д.37 Т.1),

- протоколом медицинского освидетельствования № 575 от 05.12.09 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого видно, что подсудимый ОСОБА_1 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв ( л.д. 38 Т.1),

- должностной инструкцией инструктора по индивидуальному обучению вождению, утвержденной 2.11.2009 года директором Антрацитовской автошколы, с которой ознакомлен подсудимый ОСОБА_1, согласно которой он несет ответственность за правонарушения, совершенные при осуществлении своей деятельности ( л.д. 54-57 Т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2010 года и схемой к нему, в ходе которого ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_2 на месте показали механизм дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 219-221 Т.1)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2012 года и схемой к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 на месте показал с какой скоростью он двигался на момент дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 75-76 Т.2)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.07.2012 года и схемой к нему, в ходе которого ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_2 на месте показали механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом указали иной механизм, чем ранее указывали .(л.д. 110-116 Т.2)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1325/24 от 12.02.2010 года, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе на трупе ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, конечностей, кровоподтеки туловища и конечностей, множественные раны нижних конечностей, разрывы брыжейки тонкого кишечника, перелом костей таза, перелом правого бедра, перелом костей правой голени, перелом правой плечевой кости, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по данным медицинской документации 05.12.2009 года. По степени тяжести вышеперечисленные повреждения носят признаки тяжких телесных повреждений , как вызвавших развитие опасного для жизни состояния. Смерть ОСОБА_5 наступила по данным медицинской документации ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в 8 часов 55 минут. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма живота, таза, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием декомпенсированного шока.(л.д. 144-151 Т.2)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 412 от 30.03.2010 года, согласно которого, в больнице несовершеннолетний ОСОБА_4 длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом: «Политравма. Закрытый перелом правого бедра со смещением. Открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. Закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением. Некроз мягких тканей правой голени в нижней трети. Травматический шок 2 ст. Постгеморрагическая железодефицитная анемия 2 ст.». Экспертизой несовершеннолетнего ОСОБА_4 установлены рентгенологически подтвержденные переломы правой бедренной кости, перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и перелом обеих костей левой голени в средней трети. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным представленной медицинской документации были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2009 года.

По степени тяжести вышеуказанный открытый перелом правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкое телесное повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения, остальные закрытые переломы костей нижних конечностей, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функции). (л.д. 139-140 Т.1)

-заключением технико-товароведческой экспертизы № 19/27 от 19.02.2010 года по автомобилю ВАЗ - 21213 регистрационный номер НОМЕР_1, согласно выводов которого , размер имущественного ущерба с технической точки зрения причиненный владельцу автомобиля , составляет 19872, 97 грн. (л.д. 70-85 Т.1).

-заключением технико-товароведческой экспертизы № 20/27 от 19.02.2010 года по автомобилю ГАЗ - 53 регистрационный номер НОМЕР_2, согласно выводов которого , размер имущественного ущерба с технической точки зрения причиненный владельцу автомобиля , составляет 14940, 65 грн. (л.д. 88-101 Т.1).

-заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 70/18 от

22.02.2010 года ., согласно которой в результате исследования автомобиля ВАЗ -21213 , регистрационный номер НОМЕР_1, которые могли оказать влияние на механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертным осмотром не установлено. (л.д. 104- 109 Т.1 )

-заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 69/18 от

22.02.2010 года, согласно которого в результате исследования автомобиля ГАЗ -21213 , регистрационный номер НОМЕР_2, которые могли оказать влияние на механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертным осмотром не установлено. (л.д. 112-117 Т.1 )

-заключением транспортно- трассологической экспертизы № 71/19 от 26.03.2010 года, согласно выводов которого установлено, что в условиях данного происшествия имело место перекрестное ( по направлению движения), попутное ( по характеру взаимного сближения), косое ( по относительному расположению продольных осей, продольные оси транспортных средств составляли угол около 450 ), скользящее ( по характеру взаимодействия при ударе), столкновение левого переднего угла автомобиля ГАЗ-53 с правой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ-21213 ( л.д. 121-125),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года, согласно которой лицо обучающееся вождению ОСОБА_2 ( в присутствии мастера обучающего вождению ОСОБА_1 ) располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 ПДД Украины, и его действия, не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного ДТП ( л.д. 202-205 Т.1),

-заключением судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года, согласно которой у эксперта отсутствуют основания считать, что указанный следствием в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 03.03.2010 года момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер НОМЕР_1, противоречит методическим рекомендациям, а именно: опасность возникает с момента пересечения автомобилем ГАЗ 53 линии дорожной разметки, разделяющей полосу ускорения от полосы движения ВАЗ 21213, при этом в опасном направлении до столкновения автомобиль ГАЗ 53 преодолел расстояние 4,7 м за 1,4 : 1,6 с.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213 ОСОБА_3 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, а лицо, обучающееся вождению ОСОБА_2 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_1 ) перед началом маневра разворота должен был убедиться в том, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, т.е., он должен был руководствоваться нормативными требованиями п. 10.1 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации лицо, обучающееся вождению ОСОБА_2 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_1 ), располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21213 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2 ( в присутствии инструктора обучающего вождению ОСОБА_1 ), не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 не соответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается ( л.д. 368 -373).

-заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 1220/18, 1221/19 от 19.07.2012 года, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2 (в присутствии мастера, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1.), регламентировались нормативными требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с требованиями указанного вше пункта, ОСОБА_2 должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра разворота.

Согласно требованиям п. 24.6 Правил дорожного движения Украины, мастер производственного обучения вождению учебного заведения, несет ответственность как водитель согласно законодательству.

В условиях данного происшествия, лицо обучающееся вождению ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью избежать данное столкновение путем движения в ранее избранном им направлении(прямо), не меняя траекторию своего движения.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки, или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке действия лица обучающегося вождению ОСОБА_2 не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно -транспортного происшествия. (л.д. 83-89 Т.2)

-заключением дополнительной комиссионной комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы № 1585/32 от 31.07.2012 , согласно которого , года в данной дорожной обстановке нормативные(должные) действия водителя ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины .В соответствии с требованиями указанного выше пункта , в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_3 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожной обстановке нормативные(должные) действия лица, обучающегося вождению ОСОБА_2 (в присутствии мастера, обучающего вождению подсудимого ОСОБА_1.), регламентировались нормативным требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с требованиями указанного выше пункта, ОСОБА_2 должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра разворота.

В условиях данного происшествия, лицо обучающееся вождению ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке действия лица обучающегося вождению ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины , находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания лица, обучающегося обучению ОСОБА_2 и мастера обучающего вождению ОСОБА_1 в части характера движения автомобиля ГАЗ-53 на момент ДТП являются технически не состоятельными. (л.д. 126-133 Т.2)

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ОСОБА_1, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.286 ч. 2 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть ОСОБА_5 и причинившее средней степени тяжести и тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины, суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

В силу ст.12 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление (ст.286 ч.2 УК Украины), как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не судимый, имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л.д. 255, 257). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 , суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние . Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- Акименко Д.А. о возмещении материального вреда в сумме 43753 грн. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Оранта- Лугань» в сумме 24990 грн., поскольку , согласно полиса ВС № 2897990 между Антрацитовской автошколой АСО Украины и ПАО «Страховая компания «Оранта- Лугань» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственника наземного транспорта. Согласно данного договора, предусмотрена страховая выплата за причиненный материальный ущерб в сумме 25500 с учетом франшизы 510 грн. Остальная сумма материального ущерба 18763 грн.16 коп. подлежит взысканию с Антрацитовской автошколы АСО Украины.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1187 Гражданского Кодекса Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на законных правах (право собственности, другое имущественное право, договор подряда, аренды и др.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 о возмещении морального вреда на сумму 850 000 грн. подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 грн. и подлежит взысканию с Антрацитовской автошколы АСО Украины , исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1187 Гражданского Кодекса Украины, юридическое или физическое лицо, возмещает вред, который был причинен его работником во время исполнения им трудовых(служебных) обязанностей.

Кроме того, в п.8 постановления Пленуму Верховного Суду Украины "О судебной практике о возмещении морального (неимущественного ) вреда» от 31.03.1995 года № 4 ( с изменениями) указано, что за моральный вред, причиненный работником во время исполнения им трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.

В судебном заседании наличие трудовых отношений подсудимого с Антрацитовской автошколой АСО Украины установлено и не опровергается.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию морального вреда в размере 20000 грн., суд исходил из финансовой возможности гражданского ответчика- Антрацитовской автошколы АСО Украины (учитывая балансовые отчеты за 2011, 2012 года) реально возместить ущерб. Также, учитывая характер и тяжесть моральных страданий, а также справедливости и разумности.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Луганской области, о взыскании средств затраченных Луганской областной детской клинической больницей на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 7586 грн. 55 коп., что подтверждено справкой ЛОДКЛ ( л.д. 316), подлежит полному удовлетворению и данную сумму необходимо взыскать с Антрацитовской автошколы ОСО Украины.

Расходы связанные с проведением автотовароведческой экспертизы № 19/27 от 19.02.2010 года в сумме 1725 грн. 00 коп., автотовароведческой экспертизы № 21/27 от 19.02.2010 года в сумме 1725 грн. 00 коп., судебной автотехнической экспертизы № 70/18 от 22.02.2010 года в сумме 573 грн. 60 коп., судебной автотехнической экспертизы № 69/18 от 22.02.2010 года в сумме 573 грн. 60 коп., судебной автотехнической экспертизы № 305/18 от 23.02.2010 года в сумме 382 грн. 40 коп., дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 557/18 от 18.03.2010 года в сумме 717 грн. 00 коп., судебной повторной автотехнической экспертизы № 5049 от 17.12.2010 года в сумме 2584 грн. 00 коп.,за проведение комплексной автотехнической , транспортно -трасологической экспертизы в сумме 858,20 грн. необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев , на основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Оранта- Лугань» в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 24990 грн.

Взыскать с Антрацитовской автошколы ОСО Украины в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 18763 грн.16 коп.

Взыскать с Антрацитовской автошколы ОСО Украины в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 20000 грн.

Взыскать с Антрацитовской автошколы ОСО Украины в пользу ЛОКДЛ затраты на лечение в сумме 7586 грн. 55 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в общей сумме в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 9728,40 грн.

Вещественное доказательство по делу -автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер НОМЕР_1, |который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, оставить в распоряжении последнего, автомобиль марки ГАЗ 53, гос. номер НОМЕР_2, который находится на хранении на территории Антрацитовской автошколы ОСО Украины, оставить во владении данной автошколы.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Лобарчук О. О.

приговор отпечатан в совещательной комнате