Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а-5949/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 2а-5949/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю: секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Гусарової В.В.

представника відповідача Самойленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. по справі № 2а-5949/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» (далі - ТОВ «Альт Лазер») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003812302, № 0003822302 від 26.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, викладені у акті перевірки щодо правовідносин ТОВ «Альт Лазер» з ТОВ «Промтехноопт» з підстав відсутності ТОВ «Промтехноопт» за місцем реєстрації, є необґрунтованими, оскільки перевіряючим надавалися усі письмові докази реальності угод.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Альт Лазер» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.01.2003 року та взято на облік платника податків 13.02.2003 року за № 3463. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Альт Лазер», є платником ПДВ (а.с 33).

На підставі направлення від 02.04.2012 року № 171 та наказу від 30.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альт Лазер» з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.04.2012 року № 452/22-106/32336934 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альт Лазер» ЄДРПОУ 32336934 з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт» ЄДРПОУ 37092055, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року».

В ході проведення перевірки позивача використана інформація актів перевірки щодо ТОВ «Промтехноопт» від 14.12.2011 року та 26.01.2012 року, відповідно до зазначених актів ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Промтехноопт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агро-Синергетика» (а.с. 61-66).

За висновками перевірки фахівці податкового органу дійшли висновку про порушення ТОВ «Альт Лазер»: п.138.8 ст. 138 ПК України, що призвели до заниження податку на прибуток на ІV кв. 2011 року в сумі 162393,00 грн.; п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 141211,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 25930 грн., листопад 2011 р. в сумі 24022,00 грн., грудень 2011 року в сумі 91259,00 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 року за № 0003822302, № 0003812302 (а.с. 8-9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними та беззаперечними доказами, а законодавче обґрунтування позовних вимог не узгоджується зі змістом обсягу первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт».

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт» відповідно до договору купівлі-продажу № 7/12 від 07.12.2010 року та договору на виконання робіт № 10/03/11 від 03.10.2011 року.

Відповідно до договору № 7/12 від 07.12.2010 року постачальник, ТОВ «Промтехноопт», зобов'язався передати у власність, а покупець, ТОВ «Альт Лазер», зобов'язався прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності згідно рахунків на суму 600000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 100000,00 грн. Строк дії договору до 31.12.2011 року (а.с.36)

На виконання даного договору постачальником видано видаткову накладну № 12/26/1 від 26.12.2011 року та рахунок фактуру № 12/26/1 від 26.12.2011 року на багатоцільовий координатний стіл (а.с. 37,38). Крім того, ТОВ «Промтехоопт» видало податкову накладну № 481 від 26.12.2011 року на вказаний товар (а.с.39).

Також, постачальником в рамках виконання зазначеного договору видавались рахунки фактури № 12/01/11 від 01.12.2011 року, № 11/23/1 від 23.11.2011 року, № 10/24/1 від 24.10.2011 року та видаткові накладні № 10/24/1 від 24.10.2011 року, № 11/23/1 від 23.11.2011 року, № 12/01/1 від 01.12.2011 року, а також виписувались податкові накладні № 76 від 01.12.2011 року, № 512 від 23.11.2011 року, № 572 від 24.10.2011 року (а.с. 40-49).

Переміщення придбаних товарно-матеріальних цінностей відбувалося автомобілем Волга ХКА 45-87 згідно товарно-транспортних накладних з м. Мерефи, Железнодорожний тупик, 32 до м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12. (а.с. 100, 117, 121,125).

На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив відповідні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.177-187)

Відповідно до договору № 10/03/11 від 03.10.2011 року ТОВ «Промтехноопт», як виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці конструкторської документації на механізм переміщення оптичних компонентів лазерного модуля для гравіювання, а замовник, ТОВ «Альт Лазер» зобов'язався сплатити за виконані роботи протягом 90 календарних днів з моменту виконання робіт (а.с.94).

На виконання вказаного договору сторонами було складено протокол погодження договірної ціни та технічне завдання на виготовлення конструкторської документації механізму переміщення лазерного модуля для гравіювання (а.с.95,96). Після виконання вказаних робіт сторонами підписано акт виконаних робіт від 02.12.2011 року (а.с.91).

Як свідчить платіжне доручення № 61 від 22.03.2012 року позивачем оплачено виконані роботи (а.с.188).

Придбані у ТОВ «Промтехноопт» товарно - матеріальні цінності та послуги були застосовані у господарській діяльності позивача та створені лазерні модулі «ALT LAZER», які в подальшому були реалізовані кінцевим споживачам (а.с.128-158).

Надаючи встановленим обставинам правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність сертифікатів на придбану продукцію не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції, оскільки при дослідженні первинних бухгалтерських доказів колегія суддів встановила реальність здійснених операцій.

Відповідно до п.п.14.1.36.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п.п. 14.1.27. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Відповідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, визначається право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що втрати та податковий кредит ТОВ «Альт Лазер» по правовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 04.10.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року по справі № 2а-5949/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» до Державної податкової інспекції Киівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити, скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003812302 № 0003822302 від 26.04.2012 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 18.12.2012 р.