Рішення

від 30.11.2012 по справі 2603/11329/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2603/11329/12

РІШЕННЯ

іменем України

30.11.2012

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп» про розірвання договору, стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», в якій просив розірвати договір та повернути сплачені грошові кошти з урахуванням санкцій в розмірі 33339,71 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно договору купівлі - продажу № 268-к від 01.12.2011 року ТОВ «Ярес Лідер Груп»прийняло на себе зобов'язання в строк 60 робочих днів передати в його власність кухонні меблі згідно Заказу та Ескізу. 02.12.2012 року ним було передано суму в розмірі 24000 гривень представнику ТОВ «Ярес Лідер Груп». В обумовлені терміни Товар переданий не був. 30 березня 2012 року ним було отримано гарантійний лист, в якому ТОВ «Ярес Лідер Груп» гарантував поставку товару до 18.04.2012 року. На час звернення до суду відповідачем умови договору виконані не були. Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач просив також стягнути штраф в розмірі 3% річних. Посилаючись на ст.. 198,232 ГК України позивач просив стягнути суми пені. Також позивач просив стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився , надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації ТОВ «Ярес Лідер Груп», причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач в поданій суду заяві, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2011 року між сторонами був укладний договору купівлі - продажу № 268-к, відповідно до умов якого ТОВ «Ярес Лідер Груп» прийняло на себе зобов'язання в строк 60 робочих днів передати в його власність кухонні меблі згідно Заказу та Ескізу.

06.12.2012 року позивачем було сплачено 14400 гривень на виконання умов вищевказаного договору. (а.с.17)

04.01.2012 року позивачем було сплачено 9600 гривень на виконання умов вищевказаного договору. (а.с.16)

В обумовлені терміни Товар позивачу переданий не був.

30 березня 2012 року на адресу позивача було видано гарантійний лист, в якому ТОВ «Ярес Лідер Груп» гарантував поставку товару до 18.04.2012 року. (а.с.18)

На час звернення до суду відповідачем умови договору виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до п.7.4 Договору в разі порушення продавцем передбачених договором строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 № від суми внесеного авансу за кожен день прострочення.

На час звернення до суду відповідно до розрахунку позивача прострочення склало 100 робочих днів, отже пеня ( п.7.4. договору) буде складати 2880 гривень

Вимога позивача про стягнення пені відповідно до вимог ст.. 232 ГУ України, штрафу відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України та 198 ГК України не підлягає задоволенню з огляду на те, що дані норми не регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю до «Ярес Лідер Груп», ідентифікаційний код 32913627 на користь ОСОБА_1 суму внесених відповідно до договору коштів в розмірі 24000 гривні та пеню в розмірі 2880 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю до «Ярес Лідер Груп», ідентифікаційний код 32913627 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268 гривень 80 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя /підпис/

Копія вірна : Суддя