Рішення

від 22.11.2012 по справі 2608/17317/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/17317/12

пр. № 2/2608/7252/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому в м.Києві засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, суд,-

В с т а н о в и в :

ВАТ «Перемога»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу. Під час судового засідання представник ВАТ «Перемога» збільшив позовні вимоги. В уточненій позовній заяві Позивач просить постановити рішення, яким розірвати Договір про здійснення будівництва нежитлової будівлі від 16.09.2011 року, що укладено ВАТ «Перемога»з ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 120000 грн. боргу по договору про здійснення будівництва нежитлової будівлі від 16.09.2011 року, визнати за ним право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1загальною площею 4410,5 кв.м., стягнути з відповідачки 3219 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що підприємство є власником майнового комплексу по вулиці АДРЕСА_1 загальною площею 1992,20 (літери Д, Е, Ж, З, И, І, К, Л, Н, П, О, Р, С, Т, Ф) згідно свідоцтва про право власності від 14.05.2003 року серія МК № 010007125, зареєстровано КП МБТІ 03.06.2003 року, та нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 3769,1 кв.м. на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2011 року. Позивач є користувачем земельною ділянкою по вулиці АДРЕСА_1 та сплачує відповідні податки.

ВАТ «Перемога»укладено 16.09.2011 року Договір про здійснення будівництва нежитлової будівлі (далі -Договір) з ОСОБА_1

Предметом Договору було будівництво та внутрішнє оздоблення Позивачем нежилої будівлі по вулиці АДРЕСА_1 у відповідності до проектно-кошторисної документації за рахунок Відповідача. Пуктом 3.3. Договору визначено, що Позивач забезпечує закінчення будівництва у строк 12 календарних місяця за умови повного та своєчасного фінансування будівництва Замовником.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що вартість будівництва складає 200000 грн. Пунктом 3.4. Договору встановлено, що Замовник провидить фінансування будівництва за наступним графіком: протягом 10 календарних дня після підписання Договору сплачує 40 % від вартості будівництва; решта 60 % від вартості будівництва сплачується рівними частками протягом 11 місяців.

20.09.2011 року Відповідачем було сплачено Позивачеві 80000 грн., що підтверджується відповідною розпискою. Позивач одразу ж розпочав будівництво. Але після цього, згідно встановленого графіку Відповідачка кошти не сплачувала.

Станом на момент подання позову Позивач закінчив будівництво нежилої будівлі вулиці АДРЕСА_1 та отримав технічний паспорт на зазначену будівлю. Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі. Відповідачка має заборгованість перед Позивачем у розмірі 120000 грн. Крім того, внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачкою своїх зобов'язань за Договором вартість будівництва збільшилась через зростання вартості будівельних матеріалів та вартості послуг.

Відповідачка наполягає на виділенні їй частини приміщень згідно його внеску у відповідності до Договору. Відповідачкою після звернення Позивача до суду було силоміць зайнято більшу частину новобудови, організовано цілодобову охорону, щоб не допустити до приміщення Позивача. Зазначені обставини змусили Позивача звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, із урахуванням їх збільшення та уточнення, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідачки у судовому засіданні проти позовних вимоги заперечував у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір рахує дійсним та таким, що підлягає виконанню сторонами.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачкою виникли договірні відносини на підставі укладеного попереднього Договору міни від 16.09.2011 року.

Судом встановлено та сторонами у судовому засіданні не заперечувалось, що вищенаведений договір було укладено в письмовій формі, без його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з ст. 652 ЦК України , у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобов'язання.

Відповідно до ст. 653 ЦК України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, вимоги закону зазначені вище, сторонами виконано не було. За таких обставин Договір про здійснення будівництва нежитлової будівлі, що укладено 16.09.2011 року між ВАТ «Перемога»та ОСОБА_1 то він підлягає розірванню у судовому порядку.

Щодо позовних вимог про визнання права власності за ВАТ «Перемога»на нежитлову будівлю по вулиці АДРЕСА_1загальною площею 4410,5 кв.м., вони підлягають задоволенню з наступних причин:

У відповідності до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А згідно частини 5 статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, ст.16 ЦК України визначено, що визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Перемога»підлягає стягненню 3219 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 331, 328, 526, 629 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір про здійснення будівництва нежитлової будівлі від 16.09.2011 року, що укладено ВАТ «Перемога»(АДРЕСА_1 код ЕДРПОУ 00310545) з ОСОБА_1.

Визнати право власності за ВАТ «Перемога»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, код ЕДРПОУ 00310545) на нежитлову будівлю АДРЕСА_1загальною площею 4410,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 3219 грн. 00 коп. судового збору на користь ВАТ «Перемога»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, код ЕДРПОУ 00310545).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: