Рішення

від 18.12.2012 по справі 6/5005/8426/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 6/5005/8426/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Рембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 328 344,67 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Деркач В.А., довіреність № 24-5-02 від 30.12.11р.;

від відповідача: Філіпенко В.К., представник; Бугров В.С., представник, довіреність б/н від 01.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Ремстрой", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 291 800,16грн. попередньої оплати за товар по договору підряду № 560111552 від 26.09.11р. - далі по тексту - договір.

Посилаючись на п.5.4 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 328,71грн. пені за 186 днів починаючи з 17.03.12р.

Посилаючись на п.5.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 754,86грн. штрафу.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 460,94грн. три відсотки річних за 186 днів починаючи з 17.03.12р.

Додатково позивач просить суд розірвати договір підряду № 560111552 від 26.09.11р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами укладено договір підряду № 560111552 від 26.09.11р., згідно п.1.1 умов якого підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт по реконструкції насосної станції № 4 госппобутових стоків, інв. № 10310306, в об'ємі згідно доданої кошторисної документації, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з узгодженими договірними цінами, які являються невід'ємною частиною договору. Згідно з умовами п.3.1. відповідач повинен виконати взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договором до 01.03.12р., однак в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, передплату у добровільному порядку не повернув, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви № 24-10-44 від 28.09.12р. ухвалою суду від 02.10.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.10.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується протоколом судового засідання, в якому відображено відомості про явку представника відповідача.

16.10.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 01.11.12р.

01.11.12р. в судове засідання в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.11.12р.

13.11.12р. в судове засідання в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду заперечення проти позовної заяви, однак жодного доказу в обґрунтування свої заперечень суду не надав. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.11.12р.

27.11.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду заперечення проти позовної заяви (з уточненнями) з додатками, однак дані заперечення повноважною особою не підписані у зв'язку з чим суд не має законних підстав їх розглядати, крім того представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду справи по 17.12.12р. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено по 17.12.12р., розгляд справи відкладено до 13.12.12р.

13.12.12р. в судове засідання в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав суду заперечення проти позовної заяви (з уточненнями) з додатками, а представник позивача відзив на заперечення відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.12.12р., з метою прийняття рішення по справі.

17.12.12р. за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.11р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 560111552 від 26.09.11р., згідно п.1.1 умов якого підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт по реконструкції насосної станції № 4 госппобутових стоків, інв. № 10310306, в об'ємі згідно доданої кошторисної документації, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з узгодженими договірними цінами, які являються невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки по договору здійснюються в наступному порядку:

- замовник (позивач) здійснює попередню оплату по рахунку підрядника (відповідача) в розмірі 40% суми договору;

- 30% суми договору замовник (позивач) оплачує по рахунку підрядника (відповідача) протягом 5 банківських днів після підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт;

- 30% суми договору замовник (позивач) оплачує по рахунку підрядника (відповідача) протягом 75 банківських днів після підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт.

На виконання умов п.4.1 договору позивач платіжним дорученням № 180 від 29.09.11р. (а.с.20 том 1) на суму 191 800,16грн. перерахував відповідачу попередню оплату.

Пунктом 3.1 договору, згідно внесених змін додатковою угодою № 2 від 01.11.11р. (а.с.18 том 1), сторони визначили, що строк виконання робіт складає 120 календарних днів згідно затвердженого графіка виконання робіт, який являється невід'ємною частиною договору.

Згідно долученого до матеріалів справи графіка виконаних робіт (а.с.19 том 1) відповідач взяв на себе обов'язок виконати підрядні роботи за укладеним між сторонами договором в період з 01.11.11р. по 29.02.11р.

Однак відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, взяті на себе зобов'язання не виконав.

Посилання відповідача на труднощі з яким він зіткнувся після початку робіт, що підтверджується відповідними листами на адресу позивача, які нічим не підтверджені і носять інформаційний характер суд не може визнати належним обґрунтуванням того, що відповідач взяті на себе обов'язки за спірним договором не виконав на підставі наступного.

Згідно з п.4 Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.05року за № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Таким чином, з урахуванням викладеного, підрядник (відповідач) підписуючи спірний договір підряду № 560111552 від 26.09.11р. на свій ризик взяв на себе зобов'язання виконати завдання замовника (позивача) та здати замовнику (позивача) в установлений договором підряду строк закінчені роботи.

Відповідно до п.5.3 договору якщо після отримання від замовника (позивача) грошових коштів підрядник (відповідач) не виконав прийняті на себе зобов'язання, підрядник (відповідач) зобов'язаний повернути замовнику (позивачу) отримані від нього в якості передплати грошові кошти протягом десяти банківських днів з дати вказаного даним договором строку виконання робіт.

Враховуючи, що після отримання від замовника (позивача) грошових коштів підрядник (відповідач) не виконав прийняті на себе зобов'язання, в порядку п.5.3 договору, підрядник (відповідач) зобов'язаний повернути замовнику (позивачу) отримані від нього в якості передплати грошові кошти у розмірі 291 800,16грн. до 16.03.12р., однак в добровільному порядку відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 291 800,16грн. і станом на час винесення рішення по справі, тому суд прийняв рішення стягнути з відповідача на користь позивача 291 800,16грн. передплати за договором підряду № 560111552 від 26.09.11р. в примусовому порядку та задовольнити відповідну позовну вимогу позивача.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору підряду № 560111552 від 26.09.11р. господарський суд зазначає, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05року за № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" розірвання договору допускається тільки за згодою сторін. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

В даному випадку згода сторін відсутня, відповідач наголошує на неотриманні від позивача вимоги № 24-10-8 від 21.03.12р. в якій позивач повідомив відповідача про бажання розірвати спірний договір. В якості доказу направлення на адресу відповідача вимоги № 24-10-8 від 21.03.12р. позивач долучає копію фіскального чеку № 1377 від 21.03.12р. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій однією з позовних вимог є вимога про розірвання спірного договору підряду № 560111552 від 26.09.11р.

Відповідно до п.8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 30.04.12р. Сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання обов'язків, які залишилися невиконаними.

Враховуючи положення п.8.1 договору господарський суд визнає спірний договір підряду № 560111552 від 26.09.11р. таким, що припинив свою дію 30.04.12р., а отже на момент звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору підряду № 560111552 від 26.09.11р. предмет спору був відсутній, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимоги про розірвання договору підряду № 560111552 від 26.09.11р., який припинив свою дію 30.04.12р.

Пунктом 5.4 договору сторони визначили, що у випадку порушення підрядником (відповідачем) строку повернення грошових коштів, отриманих в якості передплати, в порядку, передбаченому п.5.3 даного договору, останній виплачує замовнику (позивачу) пеню у розмірі 1% від суми, не повернутої передплати за кожен день прострочки.

Посилаючись на п.5.4 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 328,71грн. пені.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач в порушення ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України нарахував відповідачу пеню за 186 днів, що на 6 днів більше ніж дозволено законом. Однак при нарахуванні пені позивач керувався Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" незважаючи на те, що в даному випадку можна не застосовувати даний закон, а керуватися положеннями договору, так як підрядник має виконати не грошове зобов'язання за договором підряду, а виконати роботи визначені договором підряду. З урахуванням викладеного, якщо при нарахуванні пені керуватися положеннями п.5.4 договору, то відповідач зобов'язаний сплатити позивачу значно більшу суму, ані ж ту, яку вимагає позивач тому господарський суд вирішив вимоги позивача у розмірі 22 328,71грн. пені задовольнити.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання робіт, підрядник оплачує замовнику штраф 5% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Посилаючись на п.5.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 754,86грн. штрафу.

Згідно з п.2.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1, сума договору складає 607 917,00грн. без НДС (із них: вартість матеріалів - 445 336,00грн., вартість робіт - 162 581,00грн. ).

Враховуючи п.5.1 договору та розраховуючи 5% від суми 162 581,00грн. суд визначив штраф у розмірі 8 129,05грн., який і стягує з відповідача на користь позивача в примусовому порядку, вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 9 754,86грн., яка розрахована від вартості робіт без урахування внесених сторонами змін висвітлених у додатковій угоді № 1 (а.с.17 том 1), суд визнає такою, що підлягає задоволенню частково.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 4 460,94грн. за 186 днів починаючи з 17.03.12р., суд визнає такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6 271,38грн. , з урахуванням того, що 95,50% майнових позовних вимог позивача судом задоволено.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру покласти на позивача.

Щодо посилань відповідача відносно укладання договорів з іншими підприємствами з метою виконання спірного договору підряду № 560111552 від 26.09.11р., позивач зазначає, що умовами договору відповідачу не надано таких повноважень, а господарський суд визнає дані посилання відповідача такими, що не звільняють його від відповідальності перед позивачем на підставі наступного.

Згідно з п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05року за № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", підрядник (відповідач) має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників). Враховуючи, що згоду позивач не надав, що стверджує позивач як в судовому засіданні так і у своїх письмових поясненнях, договором дане право відповідача не закріплено, а належних доказів надання згоди позивачем відповідач суду не надав, господарський суд визнає дані посилання відповідача безпідставними.

Щодо наданих суду актів виконаних робіт, які не підписані з боку позивача позивач в судовому засіданні та у письмових поясненнях суду пояснив, що дані акти на його адресу не надходили, про їх існування позивач не знав, роботи відповідачем фактично не виконані. Відповідач в свою чергу суду акти виконаних робіт, які не підписані з боку позивача надав, однак належних доказів надання їх позивачу не надав, у зв'язку з чим суд дані докази виконання відповідачем умов договору належними не визнає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "виробниче підприємство "РЕМСТРОЙ" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.1, кв.136; код ЄДРПОУ 23933473) на користь відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) 291 800,16грн. (двісті дев'яносто одна тисяча вісімсот грн. 16 коп.) - передплата за договором підряду № 560111552 від 26.09.11р.; 22 328,71грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять вісім грн. 71 коп.) - пеня; 8 129,05грн. (вісім тисяч сто двадцять дев'ять грн. 05 коп.) - штраф; 4 460,94грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят грн. 94 коп.) - 3% річних; 6 271,38грн. (шість тисяч двісті сімдесят одна грн. 38 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко