Ухвала

від 04.01.2013 по справі 4/324-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.13 Справа №4/324-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, у справі № 4/324-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Павлоградхіммаш», м. Павлоград Дніпропетровської області, до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 152 423 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 4/324-09 позов задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш" 149 541 грн. 52 коп. заборгованості, в т.ч. 138 567 грн. 00 коп. основного боргу, 10 974 грн. 52 коп. пені з розстрочкою виконання рішення строком на 3 місяці до березня 2010р. за умови сплати щомісяця рівними частинами по 49 847 грн. 17 коп.; судові витрати: 1 495 грн. 41 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарського суду 28.12.2009 року видано відповідний наказ.

03.01.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-9950 від 21.12.2012 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

При розгляді матеріалів вказаної скарги судом встановлено, що відповідач подав скаргу з пропуском визначеного у ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку без заяви про його відновлення.

У відповідності до пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки відповідачем до скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного десятиденного строку оскарження з обгрунтуванням причин такого пропуску, суд залишає без розгляду скаргу № 15-9950 від 21.12.2012 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, при наступному зверненні відповідачеві необхідно врахувати вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 15-9950 від 21.12.2012 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі №4/324-09 залишити без розгляду.

Суддя (підпис) Н.П. Лугова