Рішення

від 13.12.2012 по справі 6/5005/9006/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12р. Справа № 6/5005/9006/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термо-Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 908,75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Качмарська Ю.В., представник, довіреність б/н від 18.07.12р.;

від відповідача: Гончаров М.В., представник, довіреність б/н від 19.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень, резолютивна частина яких повністю співпадає з резолютивною частиною первісної позовної заяви, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термо-Інжиніринг", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 27 083,86грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р.

Посилаючись на п.4.1.2 договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. штрафні санкції у розмірі 56 063,59грн.

Посилаючись на ч.6 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. пеню у розмірі 2 300,50грн.

Посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 460,80грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.11р. між сторонами укладено договір № 3108/3 купівлі-продажу. На виконання зазначеного договору позивач на адресу відповідача за видатковими накладними № 4384 від 27.10.11р., № 4385 від 26.10.11р., № 4386 від 26.10.11р. поставив вентиляційне устаткування на загальну суму 67 855,36грн. Відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 3108/3 купівлі-продажу від 31.08.11р. розрахувався за поставлений товар частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 083,86грн. Позивач зазначає, що за взаємною згодою сторін прийнято рішення підписати окремий договір № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. в якому сторони в п.4.1.1 визначили суму заборгованості за поставлене устаткування у розмірі 27 083,86грн. та встановили граничний строк оплати 15.03.12р., окрім того, в специфікації до договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. сторони визначили номенклатуру неоплаченого, але вже поставленого обладнання. Враховуючи невиконання відповідачем в добровільному порядку умов укладеного між сторонами договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача належних позивачу грошових сум.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 1 від 10.10.12р. ухвалою суду від 19.10.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 06.11.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.12.12р., в якому відображено відомості про явку представника відповідача. Представник відповідача вимоги суду виконав відзив на позов надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд в позові відмовити посилаючись на наступне. Станом на грудень 2012р. відповідач заборгував позивачу за договором № 3108/3 від 31.08.11р. 27 083,86грн., однак вважає, що так як договором 3108/3 від 31.08.11р. сторони не погодили строк оплати за поставлений товар, то строк оплати не настав. У відзиві на позов відповідач визнає укладення між сторонами договору купівлі-продажу № 0101/1 від 01.01.12р., за яким ціну договору, а саме 27 083,86грн. покупець (відповідач) зобов'язаний сплатить до 15.03.12р. Відповідач вважає, що договір № 3108/3 від 31.08.11р. не припинив свою дію. Враховуючи все вищевикладене, відповідач вважає, що позивач безпідставно об'єднав в одному провадженні правовідносини, що виникли між сторонами за договором № 3108/3 від 31.08.11р. з правовідносинами, що виникли між сторонами за договором № 0101/1 від 01.01.12р.; не довів суду нарахування 1% штрафних санкцій на суму заборгованості за договором № 0101/1 від 01.01.12р.; завищив шестимісячний період нарахування пені та штрафних санкцій встановлений чинним законодавством; звернув стягнення на ціну договору № 0101/1 від 01.01.12р. строк сплати за яким ще не настав, так як позивач не надав відповідачу рахунки-фактури.

06.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.11.12р.

27.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.12.12р.

13.12.12р. за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.11р. між сторонами укладено договір № 3108/3 купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати покупцю (відповідачу) у власність, а покупець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити наступну продукцію: вентиляційне устаткування та комплектуючі (устаткування) в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до рахунку-фактури.

На виконання умов укладеного між сторонами договору № 3108/3 купівлі-продажу від 31.08.11р. позивач за видатковими накладними № 4384 від 27.10.11р. (а.с.16); № 4385 від 26.10.11р. (а.с. 18); № 4386 від 26.10.11р. (а.с.20) поставив відповідачу вентиляційне устаткування на загальну суму 67 855,36грн.

Відповідно до п.4.1.1 договору покупець (відповідач) зобов'язується здійснити оплату у розмірі 100% від суми договору.

Відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, здійснив оплату отриманого від позивача товару частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 27 083,86грн.

У зв'язку з існуванням у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 27 083,86грн. сторонами було укладено договір № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. Пунктом 4.1.1 якого покупець (відповідач) зобов'язався здійснити оплату до 15.03.12р. в розмірі 100% суми даного договору. Загальна ціна договору (договірна ціна) складає 27 083,86грн. , в тому числі ПДВ 20% - 4 513,98грн. В специфікації до договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. сторони визначили номенклатуру неоплаченого, але вже поставленого товару.

Враховуючи, що станом на 08.10.12р. відповідач не виконав умови договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 083,86грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р., який укладено з метою погашення заборгованості у розмірі 27 083,86грн. за договором № 3108/3 від 31.08.11р. повністю підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем у гарантійному листі за вих. № 188 від 14.09.12р. (а.с.22) та в акті звірки взаємних розрахунків сторін станом на 14.09.12р. (а.с.23) тому зазначені позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1.2 договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. сторони встановили, що продавець (відповідач) за кожен прострочений день оплати, нараховує штрафні санкції в розмірі 1%.

Посилаючись на п.4.1.2 договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. штрафні санкції у розмірі 56 063,59грн.

Враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 56 063,59грн., господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку під штрафними санкціями позивач має на увазі штраф. Штрафом, згідно з ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Аналізуючи п. 4.1.2 договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. в рамках ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що штрафні санкції у розмірі 56 063,59грн. в розумінні Цивільного кодексу України є не штрафом, а пеню, тому зазначені вимоги позивача суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилаючись на ч.6 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. пеню у розмірі 2 300,50грн.

Враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. пеню у розмірі 2 300,50грн. посилаючись при цьому на положення ч.6 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а не на положення договору № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. господарський суд визнає дані вимоги необґрунтованимии та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 16.03.12р. по 08.10.12р. три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 460,80грн. Суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 550,85грн. , з урахуванням того, що 32,06% позовних вимог позивача судом задоволено.

Щодо тверджень відповідача з приводу того, що договір № 3108/3 від 31.08.11р. не припинив свою дію, господарський суд наголошує, що порядок погашення заборгованості за договором № 3108/3 від 31.08.11р. визначений договором № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. Таким чином погашаючи заборгованість за договором № 0101/1 купівлі-продажу від 01.01.12р. погашається заборгованість за договором № 3108/3 від 31.08.11р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термо-Інжиніринг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 56; код ЄДРПОУ 34733602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аеростар" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11Б; код ЄДРПОУ 37145067) 27 083,86грн. (двадцять сім тисяч вісімдесят три грн. 86 коп.) - основна заборгованість; 460,80грн. (чотириста шістдесят грн. 80 коп.) - три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції; 550,85грн. (п'ятсот п'ятдесят грн. 85 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 17.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко