Рішення

від 20.12.2012 по справі 23/5005/9394/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12р. Справа № 23/5005/9394/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Г.К.", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МИР", м. Київ

про визнання договору відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012р. недійсним

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Поєдинок О.В. - дов. № 4/746 від 15.11.2012р., представник;

Скидан Л.Ф. - дов. № 4/676 від 14.11.2012р., головний бухгалтер;

Кирш О.К. - наказ № 119к від 26.06.2003р., голова правління;

від відповідача-1: Кущик А.А. - дов. від 12.11.2012р., представник;

відповідача-2: Кущик А.А. - дов. від 12.11.2012р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський" з позовом, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Г.К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МИР".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що зобов'язання за договором про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р. припинено у зв'язку з їх виконанням ПАТ "Комбінат "Придніпровський" (отриманий товар повністю оплачено; частково безготівковим розрахунком, частково за видатковими касовими ордерами), тобто відсутнє саме право вимоги, що відступається за договором відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012 року, відповідно до якого новий кредитор - ТОВ "Юридична компанія "МИР" став кредитором боржника - ВАТ "АК "Придніпровський" за договором № 173 від 01.08.2008 року на суму 11 875 310,22 грн. В договорі відступлення права вимоги помилково зазначено (імовірно описка) інший договір ніж той, який дійсно було укладено між позивачем та відповідачем-1 (замість договору про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р. вказано договір № 173 від 01.08.2008р.). Позивач стверджує, що правовідносини між сторонами існували лише за договором про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Комбінат "Придніпровський", подав відповідний відзив.

В судовому засіданні, призначеному на 20.12.2012р., оголошувалась перерва до 20.12.2012р. о 14 год. 15 хв.

Після перерви представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи підпису особи, яка отримувала грошові кошти за видатковими касовими ордерами. Письмово відповідне клопотання не подавалось. В його задоволенні судом відмовлено.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2012 року між ТОВ "Т.Г.К." та ТОВ "Юридична компанія "МИР" було укладено договір відступлення права вимоги № 17, згідно умов якого, відповідач-2 (Новий кредитор) (ТОВ "Юридична компанія "МИР") стає кредитором позивача (ПАТ "Комбінат "Придніпровський") за договором № 173 від 01.08.2008, укладеного між відповідачем-1 (Первісний Кредитор) та позивачем (Боржник) на суму 11 875 310,22 грн.

Позивач вважає, що його зобов'язання за договором про закупівлю молока № 173 припинені у зв'язку з їх повним виконанням, що виключає наявність права вимоги, яке може бути відступлене.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", виходячи з наступного.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Спірний договір укладено в простій письмовій формі, що відповідає вимогам чинного законодавства; підписано директорами обох товариств, тобто уповноваженими особами.

Доказів відсутності вільного волевиявлення сторін договору відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012р. чи невідповідності внутрішній волі обох або однієї із його сторін до справи сторонами не надано.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених таким договором.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, правовими наслідками договору відступлення боргу є отримання новим кредитором від первісного кредитора певного обсягу майнових прав, що існував на момент такого відступлення, відносно боржника.

Згідно договору відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012 року відступлено право вимоги за договором про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р.

Судом встановлено, що такий договір між позивачем та відповідачем-1 не укладався, що виключає можливість відступлення права вимоги за таким договором.

Правовідносини між сторонами існували лише за договором про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р., саме цей договір передано за актом приймання-передачі документів від 15.09.2012р. відповідачем-1 до відповідача-2.

Протягом періоду з серпня 2007 року по грудень 2008 року, в рамках зазначеного вище договору купівлі молока, позивач отримав від відповідача-1 товар (молоко), загальною вартістю 22 827 050,67 грн. (5 296 533,54 грн. в 2007 році, та 17 530517,13 грн. в 2008 році).

За товар, отриманий від відповідача-1 в спірному періоді (з серпня 2007 по грудень 2008), позивач протягом зазначеного періоду сплатив суму у розмірі 22 300 715,30 грн., решта суми заборгованості у розмірі 526 335,37 грн. сплачена позивачем в 2009 році. Такі дані визначені під час складання аудиторського висновку.

Оплата отриманого від відповідача-1 товару проводилась позивачем як в безготівковій так і в готівковій формах, що не суперечить вимогам п. 3.3. договору про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р.

Відповідач-1 не визнає факт отримання від позивача оплати за поставлене ним молоко в сумі 11 875 310,22 грн., сплаченої позивачем в готівковій формі, згідно договору про закупівлю молока № 173 від 01.08.2007р.

Доводи відповідачів, про те, що належним доказом проведення оплати може бути лише прибутковий касовий ордер, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Видаткові касови ордери за якими проводилась оплата у позивача відсутні та не можуть бути надані до матеріалів справи з поважних причин. Видаткові касові ордери, оформлені в 2007р. були знищені відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджено копією Акта про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду, що не підлягають зберіганню № 14 від 04.01.2011р. (т.2 справи а.с.37-39). Видаткові касові ордери за 2008р. вилучені на підставі постанови про проведення виїмки від 14.07.2009р. Протокол проведення виїмки від 22.07.2009р. доданий до матеріалів справи (т.1 справи а.с. 63-126, з них видаткові ордери - 100-105).

На доказ проведення розрахунків за готівковою формою розрахунку позивач надає аудиторський висновок підписаний аудитором 08.12.2009р. та витяг з акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. які на підставі аналізу наявих у позивача документів бухгалтертерського та податкового обліку на час проведення таких заходів, встановлюють наявність чи відсутність зобов'язань позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про аудит" аудиторський висновок є документом, який складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації закону та іншім нормативно-правовим актам України, положенням (стандартам) бухгалтерського обліку, тощо.

Як зазначено у Звіті про фактичні результати виконання узгоджених процедур за договором № 27/11-09СП від 09.11.2009р., узгоджені процедури застосовувались до первинних документів та інформації, які підтверджують наявність господарських відносин, поставки сировини (товарів, робіт послуг), розрахунки, взаїмозаліки між ВАТ "Комбінат "Придніпровський" і постачальником ТОВ "Т.Г.К.". Період перевірки з 01.08.2008р. по 30.10.2009р.

Відповідно до п. 16 і 17 Звіту, аудитору були надані первинні документи по розрахункам через касу (готівковий розрахунок) і через банк (безготівковий розрахунок). За даними п. 18 Звіту, оплачено через касу:

- в 2007р. - 869 901,43грн.;

- в 2008р. -11 425 869, 21грн.

- в 2009р. -4 898 461,56грн.

За результатом проведених процедур під час підготовки аудиторського висновку встановлено, що залишок непогашеної заборгованості перед постачальником ТОВ "Т.Г.К." станом на 31.10.2009р. склав 36 458,60 грн. Ця сума була сплачена за видатковим касовим ордером № 7854 від 28.12.2009р., чого не заперечував прадставник відповідача-1.

Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. Згідно даних зазначених в реєстрі суб'єктів господарювання, з якими ПАТ "Комбінат "Придніпровський" перебував у господарських відносинах, заборгованість позивача перед відповідачем-1 відсутня.

Отже, зобов'язання ПАТ "Комбінат "Придніпровський" перед ТОВ "Т.Г.К." виконані.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, станом на дату укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012 року, права вимоги оплати суми 11 875 310,22 грн., яке є предметом відступлення за вказаним правочином, не існувало у зв'язку з повним виконанням позивачем зобов'язання, проведеним належним чином у 2009 році.

Отже, відсутність обсягу прав, які повинні були передані відповідачем-1 до відповідача-2, на момент укладення договору відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012 року свідчить про порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господаського прцесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач - 2 на доказ наявної заборгованості надає акти звірки розрахунків, направлені на адресу позивача в період після укладення спірного договору. Суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не підписані з боку позивача. Інших доказів звернення до позивача у зв'язку з наявною заборгованістю в сумі 11 875 310,22 грн., що за твердженням відповідача-1 виникла в період з 01.08.2007р. по 31.12.2009р., до матеріалів справи не надано.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Комбінат "Придніпровський" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комбінат Придніпровський" задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 17 від 15.09.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Г.К" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, 12 кв. 56, ЄДРПОУ 37371690) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МИР" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 14, ЄДРПОУ 37371690).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Г.К" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, 12 кв. 56, ЄДРПОУ 37371690) на користь Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15, ЄДРПОУ 01528186) судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МИР" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 14, ЄДРПОУ 37371690) на користь Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15, ЄДРПОУ 01528186) судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 25.12.2012р.