Постанова

від 15.11.2006 по справі 9/651/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/651/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р. 11:50Справа №  9/651/06

м. Миколаїв

15 листопада 2006р., 12 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 22440171

до відповідача: Приватне підприємство “Бусервіс-ПРО”, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 32938293

За участю представників сторін:

Від позивача: Глушко Д.В., дор.№2599/9/19-000 від 13.11.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

         Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації –Приватне підприємство “Бусервіс-ПРО”, м.Миколаїв.

Позивач заявив клопотання, в якому просить суд  замінити позивача по справі Державну податкову інспекцію у м.Миколаєві на його правонаступника –Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення повернуто з відміткою поштового відділення «за даною адресою адресат відсутній».

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Бусервіс-ПРО”, м.Миколаїв, як юридична особа, зареєстроване Виконавчим комітетом міської ради м.Миколаєва,  про що видано свідоцтво №17666 від 21.04.2004 року.

Акт перевірки №1322/15-153/10123 від 06.06.2006р. свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з моменту реєстрації.

Згідно розпорядження ДПІ №541/10-031 від 29.09.2006 року заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.

Згідно ст. 58 ГК України (п.15) скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду, або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” податкові органи мають право звертатися  у  передбачених  законом  випадках до судових органів із  заявою  (позовною  заявою)  про  скасування  державної реєстрації юридичної особи.

Згідно п.4 ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Враховуючи викладене,  позов підлягає задоволенню.

Відповідно  до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір,  суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу  заміну відповідної сторони  чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, клопотання позивача про заміну  позивача по справі Державну податкову інспекцію у м.Миколаєві на його правонаступника –Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 55,  160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Замінити  позивача по справі Державну податкову інспекцію у м.Миколаєві на його правонаступника –Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві.

2. Припинити юридичну особу –Приватне підприємство “Бусервіс-ПРО” (54001, м.Миколаїв, вул..Карла Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 32938293, р/р відсутній) зареєстроване Виконавчим комітетом міської ради м.Миколаєва,  про що видано свідоцтво №17666 від 21.04.2004 року.

3. Рішення для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя I.Г.Фiлiнюк