Ухвала

від 04.01.2013 по справі 919/22/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2013 року справа № 919/22/13-г Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Управління освіти та науки Севастопольської міської державної адміністрації, ідентифікаційний код 02147658 (99011, м. Севастополь, вул. Щербака, буд. 10) про визнання інформації недостовірною та скасування окремих пунктів наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Управління освіти і науки Севастопольської міської державної адміністрації про визнання про визнання інформації недостовірною та скасування окремих пунктів наказу.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 ГПК України на позивача покладено обов'язок при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, за правилами статті 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, із матеріалів позовної заяви убачається, що серед доданих до неї документів відсутній опис вкладень до цінного листа, який би підтверджував факт відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Наданий фіскальний чек № 1073 від 22.12.2012 не є доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки з його змісту не убачається, які саме документи надіслані, кому та на яку саме адресу, як того вимагає стаття 56 ГПК України. Тому, переконатися у факті надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів за відсутності опису вкладень до цінного листа неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладених обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними не відповідає вимогам частини другої статті 54 ГПК України,частини першої статті 56 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України, яка містіть у собі основні вимоги, що ставляться до позовної заяви, остання, зокрема, повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -платників податків).

Проте, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що назва позовної заяви „про визнання дій відповідача протиправними" не узгоджується із предметом позову (позовними вимогами, зазначеними у прохальній частині позовної заяви). До того ж, є незрозумілим, чи є перша вимога (про зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення та підписання примірними Акта № 1 від 07.11.2012) саме позовною вимогою або у такий спосіб позивач клопоче перед судом про витребування від відповідача певних доказів на підтвердження викладених позивачем обставин? Що стосується другої вимоги (про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності), то ця вимога підлягає коригуванню (уточненню), оскільки Довідка № 24/12 від 12.11.2012 містить таку інформацію про факти та події, які вочевидь є достовірними або не мають якогось принципового значення для позивача. Натомість, в разі залишення другої позовної вимоги без змін суд буде зобов'язаний встановлювати кожну обставину, на яку є посилання у вказаній Довідці, приміром: наявність наказу № 78 від 05.09.2012; вартість обіду; наявність відповідних заяв батьків та їх кількість; кількість дітей, що забезпечуються харчуванням тощо.

За таких обставин, у разі повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою позивачу слід врахувати наведене вище.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Севастопольської міської державної адміністрації про визнання інформації недостовірною та скасування окремих пунктів наказу і додані до неї документи, -повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко