Рішення

від 20.11.2006 по справі 20-12/048-4/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/048-4/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" листопада 2006 р. справа № 20-12/048-4/266

За позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Робоча, 18) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (01601, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 30) Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25) в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м.Севастополю  (95050, м. Сімферополь, пров. Молодих Підпільників, 7) до Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул.Центральна, 22) про стягнення економічних санкції у розмірі 3425,68 грн.,

Суддя:   К.А. Остапова

Представники сторін:

прокурор - не з'явився;

позивач (Міністерство палива і енергетики України) - не з'явився;

позивач (Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго”) - не з'явився;

позивач (Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м.Севастополю)  - Коновалова О.Ю., довіреність № 12/168-86 від 12.01.2006;

позивач (Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м.Севастополю)  - Блізніцов К.В., довіреність № 12/168-88 від 12.01.2006;

відповідач - Корнилова Ю.Є., довіреність № 129 від 01.02.2006;

Суть спору:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя  звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю до Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” про стягнення  економічних санкції у розмірі 3425,68 грн.

  Рішенням господарського суду м. Севастополя від 20.04.2006 позов задоволений повністю, з відповідача стягнуто економічні санкції у розмірі 3425,68 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

           Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 рішення господарського суду м. Севастополя від 05.08.2005 залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” –без задоволення.

15.06.2006 судом видані накази на примусове виконання рішення господарського суду від 20.04.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2006 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 та рішення господарського суду м. Севастополя від 20.04.2006 по справі № 20-12/048 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Підставою для скасування зазначених процесуальних документів Вищим господарським судом України з'явилось порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто у відсутність сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Ухвалою від 13.10.2006 справа прийнята до провадження суддею Остаповою К.А., справі привласнений № 20-12/048-4/266, розгляд призначений на 07.11.2006.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

  Згідно зі ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до ст. 10 Конституції України, ст. 10 Закону України „Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним у частини другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Відповідно до Указу Президента України “Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” № 1573/99 від 15.12.1999 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та перевищення ефективності державного управління, внесені зміни в структуру центральних органів виконавчої влади та затверджена система їхньої реалізації, яким визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з енергозбереження нагляд щодо використання паливно-енергетичними ресурсами здійснює Державна інспекція з енергозбереження, яка є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства палива та енергетики України і йому підпорядкується. Державна інспекція з енергозбереження має право застосувати у встановленому порядку економічні санкції до суб'єктів підприємницької діяльності у разі виявлення фактів перевитрати паливно-енергетичних ресурсів.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Нахімовського району м. Севастополя встановлено, що 22.10.2004 Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю, яка є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження,  проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів ТОВ “Качинський +” та виявлено, що робота по енергозбереженню знаходиться в незадоволеному стані, про що був складений припис з метою усунення недоліків та підвищення ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів (акт № 18-2/4-5-73 від 22.10.2004)

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про енергозбереження” відповідальність за    порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих  енергетичних  рівнів  та порушенні інших   вимог   щодо   раціонального  використання  та  ощадливого витрачання  паливно-енергетичних  ресурсів.

Відповідно до  статті 11 Закону України “Про енергозбереження” економічні  заходи    для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне    використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

22.02.2005 Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю проведена перевірка виконання відповідачем припису від 22.10.2004, за результатами якої складений акт  № 18-2/04-11-25, згідно якому вимоги припису відповідачем виконані не були, виданий новий припис від 25.02.2005 та винесена постанова про сплату підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 3425,68 грн. за виявлені втрати ПЕР у об'ємі 2,66 т/рік.

Згідно пунктів 12, 18 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання за результатами передвіки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який є обов'язковим для виконання підприємством. Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником підприємства, яке перевірялось. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акту, воно може оскаржити його до Державного комітету України з енергозбереження.

03.03.2005 відповідач повернув Територіальному управлінню державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю акт перевірки від 22.02.2005, припис від 25.02.2005 та постанову від 25.02.2005 з посиланням на те, що даний акт директору підприємства ніколи не надавався, а підпис про відмову керівництва ознайомитися з вказаними документами поставлений невідомими особами, які не працюють на підприємстві.

Позивач телефонограмами від 15.03.2005 та 05.04.2005 запрошував керівника ТОВ “Качинський +” прийняти участь в нараді Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю з питання розгляду листа відповідача від 03.03.2005, але відповідач ухилився від участі в нараді.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання у випадку, якщо підприємство не оскаржило акт, воно зобов'язано в тридцятиденний строк сплатити підвищену оплату до бюджету.

На цей час відповідач не погасив заборгованість перед бюджетом в розмірі 3425,68 грн. по економічним санкціям, дії і рішення Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю не оскаржив, належних доказів виконання припису від 22.10.2004 не надав.

Все викладене дає суду право для висновку про можливість задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Витрати по сплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 12, 16, 18 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, ст. 11, 27 Закону України “Про енергозбереження”,  ст. ст. 49,  77, 82-85, 115, 116, ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22, код ЄДРПОУ 32992942) у бюджет на рахунки Управління Державного казначейства м. Севастополь заборгованість перед бюджетом в сумі 3425,68 грн. (р/р 31112106600008, код платежу 23030300, ЄДРПОУ 24035606, МФО 824509, одержувач Державний бюджет Нахімовського району м.Севастополя).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22, код ЄДРПОУ 32992942) до доходу Державного  бюджету України (р/р № 31116095600007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) державне мито   в сумі 102,00 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності “Качинський +” (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22, код ЄДРПОУ 32992942) на користь  ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги 44, р/р26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Накази господарського суду м. Севастополя від 15.06.2006 визнати такими, що не підлягають виконанню.

     6. Примирники рішення направити сторонам.

    Суддя                                                                                          К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

29.11.2006

Розсилка:

1.          Прокуратура м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1)

2.          Прокурор Нахімовського району м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18)

3.          Міністерство палива та енергетики України (01601, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 30)

4.          Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м.Севастополю  (95050, м. Сімферополь, пров. Молодих Підпільників, 7)

5.          ТОВ “Качинський +” (99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Центральна, 22)

6.          справа

7.          наряд