Постанова

від 23.10.2008 по справі 2/201-пн-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

23.10.08                                                                                              

Справа №2/201-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Яценко О.М.  , Колодій Н.А.

при

секретарі - Лолі Н.О.

за

участю представників:

позивача:

не з'явився;

відповідача:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 03.12.1997 року;

від

третьої особи-1: не з'явився;

від

третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на

ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. у справі №

2/201-ПН-06 винесену за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали

господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року по справі №

2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами

за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», м. Херсон

до

відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя

особа-1: Бериславський районний відділ земельних ресурсів, м. Берислав

третя

особа-2: Бериславська районна державна адміністрація, м. Берислав

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення шкоди

    Розпорядженням голови Запорізького

апеляційного господарського суду № 2025 від 23.10.2008 року справа №

2/201-ПН-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров

І.О.; суддів - Яценко О.М., Колодій Н.А..

     Колегія суддів прийняла апеляційну скаргу

до провадження.

     За згодою відповідача у судовому засіданні

23.10.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою

господарського суду Херсонської області від 12.08.2008 року по справі

№2/201-ПН-06 задоволено заяву ТОВ «Старт», м. Херсон про перегляд ухвали

господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року по справі №

2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду

Херсонської області від 10 серпня 2006 року по справі № 2/201-ПН-06 про затвердження

мирової угоди між ТОВ "Старт" та ПП ОСОБА_1 скасовано. Заяву ТОВ

"Старт" та ПП ОСОБА_1 від 04 серпня 2006 року про затвердження

мирової угоди з умов виконання судового рішення господарського суду Херсонської

області від 26 липня 2006 року по справі № 2/201-ПН-06 залишено без

задоволення. Задовольняючи заяву суд зазначив, що умовами мирової угоди

передбачалось зобов'язання сторін дотримуватись умов договору про сумісну

діяльність, укладання нового договору, надання пакету документів позивачу та інше.

Ці умови мирової угоди, викладені у пунктах 4, 5 виходять за межи позовних

вимог товариства "Старт", а також не були предметом розгляду і

дослідження в судовому засіданні.

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 не погоджуючись з ухвалою суду від 12.08.2008 року звернувся до суду

апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що обставини викладені

ТОВ «Старт» в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не є

нововиявленими у розумінні статей 112,113 ГПК України. Мирова угода затверджена

ухвалою суду від 10.08.2006 року частково виконана сторонами, припинення ПП

ОСОБА_1 підприємницької відбулось після набрання рішенням по справі чинності та

укладення мирової угоди, а відтак цей факт, не є нововиявленою обставиною. Крім

того, судом першої інстанції безпідставно поновлено заявнику строк на звернення

із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

    Просить скасувати ухвалу господарського

суду Херсонської області від 12.08.2008 року по справі № 2/201-ПН-06, як

незаконну. Відмовити ТОВ «Страт» в задоволені заяви про перегляд та скасування

ухвали від 10.08.2006 року по справі № 2/201-ПН-06 у зв'язку з нововиявленими

обставинами.

     Заявник апеляційної скарги у судовому

засіданні підтримав доводи апеляційної скарги наголосив, на неодноразових порушеннях

з боку ТОВ «Старт» прав підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність

на території ринку. Зауважив, що підприємницьку діяльність припинив з огляду на

положення законодавства щодо заборони військовим пенсіонерами займатись

підприємницькою діяльністю.

     Представник позивача у судове засідання не

з'явився. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності

представника позивача. Колегія суддів вважає, що відсутність представника на

перешкоджає перегляду ухвали суду, та вважає за можливе переглядати справу за

наявним в ній матеріалами за відсутності представника позивача. Клопотання

позивача підлягає задоволенню.

      У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ

«Старт» зазначає, що при підписанні мирової угоди від 04.08.2006 року між ТОВ

«Старт» та ПП ОСОБА_1 сторонам не були відомі наміри ПП ОСОБА_1 щодо зняття з

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою ухилення

та уникнення виконання умов мирової угоди. Крім того, ухвала господарського

суду Херсонської області від 10 серпня 2006 року про затвердження мирової угоди

прийнята до набрання рішенням від 26.07.2006 року по справі № 2/201-ПН-06

законної сили. Також звертає увагу суду на той факт, що в основу ухвали про

затвердження мирової угоди від 10.08.2006 року покладена частина умов мирової

угоди, яка не стосується предмету спора та виходе за межи позовних вимог ТОВ

«Старт» та рішення господарського суду від 26 липня 2006 року по справі №

2/201-ПН-06. Ухвала господарського суду від 10.08.2006 року про затвердження

мирової угоди прийнята до набрання рішення від 26.07.2006 року по справі №

2/201-ПН-06 законної сили, що суперечить Закону України «Про виконавче

провадження». Просить залишити Ухвалу господарського суду Херсонської області

від 12 серпня 2008 року по справі №2/201-ПН-06 без змін, а апеляційну скаргу

від 20 серпня 2008 року без задоволення.

     Треті особи сповіщені належним чином про

час і місце розгляду апеляційної скарги повноважних представників до судового

засідання не направили, про причини неявки не повідомили.

      Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

     Рішенням господарського суду Херсонської

області від 26 липня 2006 року по справі № 2/201-ПН-06 позов ТзОВ

"Старт" задоволено. Згідно зазначеного рішення:

1)

вилучено з чужого незаконного володіння ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ

"Старт" земельну ділянку загальною площею 70 кв. метрів розташовану

за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе на автошляху біля

кафе "У Отамана";

2)

зобов'язано ПП ОСОБА_1 привести вищезазначену ділянку у придатний для

використання стан включаючи знесення споруди літнього майданчику;

3)

стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Старт" 93942,00 грн. збитків у

вигляді неодержаного прибутку (втрачена вигода) за 34 місяця незаконного

користування  земельною ділянкою;

4)

стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Старт" 1024,42 грн. по сплаті

державного мита та 118,00 грн. інформаційних витрат.

     Ухвалою господарського суду Херсонської

області від 10 серпня 2006 року затверджено мирову угоду між ТОВ

"Старт" та приватним підприємцем ОСОБА_1, за умовами якої:

1)

відповідач (ПП ОСОБА_1) відшкодовує позивачу (товариству) оренду плату за

період з 01.08.2004 року по 01.08.2006 року у загальній сумі  10 300,00 грн.;

2)

відповідач (ПП ОСОБА_1) відшкодовує позивачу (ТОВ "Старт") судові

витрати по справі на загальну суму 1142,42 грн.;

3)

позивач (ТОВ "Старт") підтверджує отримання вказаного відшкодування і

відмовляється від інших  вимог;

4)

сторони домовились до 01.10.2006 року діяти в межах  договору про сумісну діяльність, а у

подальшому укласти новий договір з урахуванням склавшихся земельних відносин

відповідача з органами місцевого самоврядування. Для цього ПП ОСОБА_1

зобов'язується надати пакет необхідних документів в адміністрацію ТОВ

"Старт" для укладення договору про сумісну діяльність щодо літнього

майданчика;

5)

позивач зобов'язується сприяти відповідачу в укладанні договору про сумісну

діяльність відносно літнього майданчика біля кафе "У Отамана".

     Ухвалою господарського суду Херсонської

області від 12.08.2008 року по справі №2/201-ПН-06 задоволено заяву ТОВ

«Старт», м. Херсон про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області

від 10.08.2008 року по справі № 2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 серпня 2006 року по

справі № 2/201-ПН-06 про затвердження мирової угоди між ТОВ "Старт"

та ПП ОСОБА_1 скасовано. Заяву ТОВ "Старт" та ПП ОСОБА_1 від 04

серпня 2006 року про затвердження мирової угоди з умов виконання судового

рішення господарського суду Херсонської області від 26 липня 2006 року по

справі № 2/201-ПН-06 залишено без задоволення.

     Перевірка ухвали винесеної господарським

судом Херсонської області від 10.08.2008 року по справі № 2/201-ПН-06 за

нововиявленими обставинами, на предмет законності та обґрунтованості є

предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

     Колегія суддів, проаналізувавши матеріали

справи, дослідивши докази, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на

ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. у справі №

2/201-ПН-06 винесену за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали

господарського суду Херсонської області від 10.08.2008 року по справі №

2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних

підстав.

     Відповідно до статті 112 ГПК України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для

справи і не могли бути відомі заявникові.

     Виходячи зі змісту статті 112 ГПК України

судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених

обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі

справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть

бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу

XIII ГПК України.

      Нововиявлені обставини за своєю юридичною

суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які

було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним

чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими

обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з

частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для

господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу

судового рішення. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення,

що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів,

зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки

наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для

правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський

суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами

лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену

судом у судовому рішенні, що переглядається.

     Законом не передбачено здійснення

перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, апеляційний господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими

обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

      Звертаючись із заявою про перегляд

зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, позивач в якості новоявлених

обставин посилається на наступні обставини:

-

при підписанні мирової угоди від 04.08.2006 року між ТОВ "Старт" та

ПП ОСОБА_1 не були відомі наміри відповідача щодо зняття з державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою ухилення та уникнення

виконання умов мирової угоди;

-

ухвала господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року про затвердження

мирової угоди щодо умов виконання судового рішення прийнята до набрання

рішенням від 26.07.2006 року по справі № 2/201-ПН-06 законної сили;

-

резолютивна частина судового рішення від 26.07.2006 року, якою задоволені

заявлені вимоги ТОВ "Старт" не співпадають з умовами мирової угоди.

     Згідно довідки з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 встановлено,

що за записом № 3 від 12.06.2007 року здійснена реєстраційна дія щодо внесення

рішення фізичної особи - ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, а

14.08.2007 року здійснено запис № 4 про державну реєстрацію припинення

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за її рішенням.

     Як вище зазначалось, виникнення нових доказів

після розгляду справи, а виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб

та фізичних осіб-підприємців відбулось 14.08.2007 року в той час як рішення по

справі прийнято в 2006 році, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті

112 ГПК України.

     Укладення мирової угоди на стадії

виконання рішення є правом сторін, рішення суду жодною із сторін не оскаржено.

Основним принципом укладення угод, в тому числі мирових, є свобода

волевиявлення сторін. На момент укладення мирової угоди сторони усвідомлювали

всі обставини справи, повноважним представником ТОВ «Старт» при оголошенні

вступної та резолютивної частини рішення був ОСОБА_2 саме ним, як директором

ТОВ «Старт» була підписана і мирова угода, а відтак позивач був обізнаний про

той факт, що рішення не набрало законної сили, хоча ці обставини і не впливають

на законність мирової угоди. Зміст угоди не суперечить вимогам законодавства та

не виходить за рамки позовних вимог, як це стверджує заявник апеляційної скарги

та суд першої інстанції, оскільки як свідчать матеріали предметом спору було

звільнення земельної ділянки та збитків. В мировій угоди сторони домовились

щодо можливого подальшого використання спірної земельної ділянки та умови

розрахунків щодо наявної заборгованості присудженої на підставі рішення суду, а

тому у суду першої інстанції були відсутні підстави скасовувати ухвалу про

затвердження мирової угоди.

     Нововиявленими обставинами є факти від

яких залежить виникнення, припинення або зміна прав та обов'язків сторін.

    Будь-яких змін, які впливають на права та

обов'язки сторін вказані в заяві позивача обставини безпосередньо не

породжують. А відтак, відсутні підстави для скасування ухвали господарського

суду про затвердження мирової угоди, внаслідок перегляду її за нововиявленими обставинами.

     Крім того, колегія суддів наголошує, що

ухвала про затвердження мирової угоди не оскаржується в апеляційному або

касаційному порядку, наслідком чого могло бути скасування ухвали про

затвердження мирової угоди а відтак, у разі відмови у задоволенні заяви про

перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, у суду відсутні правові підстави

для скасування ухвали про затвердження мирової угоди, з огляду на відсутність

відповідних повноважень. Як свідчать матеріали справи, в резолютивній частині оскаржуваної

ухвали, суд не зазначив про задоволення чи відмову у задоволенні заяви ТОВ

«Старт» про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від

10.08.2006 року по справі № 2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами, при

цьому без достатніх повноважень ухвалу суду про затвердження мирової угоди

скасував.

     Колегія суддів звертає увагу, що судом

першої інстанції при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про

затвердження мирової угоди, в якості нововиявлених обставин зазначено невідповідність

змісту мирової угоди резолютивній частині рішення, але ці обставини

з'ясовуються не під час перегляду судових актів за нововиявленими обставинами,

а під час затвердження мирової угоди, тим більше, що мирову угоду затверджував

той самий суддя, який розглядав справу по суті та затверджував мирову угоду.

     Разом з цим колегія суддів вважає за

необхідне зазначити, що суд першої інстанції по тексту оскаржуваної ухвали

зазначив про процесуальне правонаступництво, але в оскаржуваній ухвалі зазначив

відповідачем саме приватного підприємця ОСОБА_1, а не ОСОБА_1- фізичну особу,

не зазначено про проведення правонаступництва і в резолютивній частині ухвали.

     Колегія суддів, з огляду на положення

статті 1 ГПК України щодо суб'єктного складу учасників господарських

правовідносин та фактичні обставини справи, з урахуванням того факту, що мирова

угода укладена у відповідності до положень діючого законодавства, вважає

процесуально недоцільним проводити процесуальне правонаступництво, незважаючи

на той факт, що ПП ОСОБА_1 позбувся статусу приватного підприємця. Крім того, в

статті 25 ГПК України, що регламентує процесуальне правонаступництво, йдеться

лише про можливих правонаступників реорганізованих підприємств чи організацій,

в той час, як у даному випадку має місце виключення з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи.

     В порядку статті 89 ГПК України колегія

судів вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Запорізького

апеляційного господарського суду від 05.09.2008 року. Заявником апеляційної

скарги вважати ОСОБА_1.

     Керуючись ст.ст. 89, 112- 114, 106

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Виправити описку допущену в ухвалі

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2008 року. Заявником

апеляційної скарги вважати ОСОБА_1.

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на

ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. у справі №

2/201-ПН-06 винесену за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали

господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року по справі

№2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами задовольнити.

     Ухвалу господарського суду Херсонської

області від 12.08.2008р. у справі № 2/201-ПН-06 скасувати.

     В задоволенні заяви ТОВ «Старт» про

перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 10.08.2006 року по

справі № 2/201-ПН-06 за нововиявленими обставинами відмовити.

     Ухвалу господарського суду Херсонської

області від 10.08.2006 року залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О. 

 Яценко О.М.  Колодій Н.А.