Рішення

від 14.11.2006 по справі 20-7/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" листопада 2006 р. справа № 20-7/235

За позовом:          Виробничо-будівельного кооперативу „Опора”

          (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 39-70)

представник          Белозерцев Сергій Юрійович(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 46-5)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег ЛТД”

          (99059, м. Севастополь, пляж Омега-4)

про          стягнення збитків, заподіяних порушенням договору підряду в сумі 6824,25грн.,

          в порядку ст.22 ГПК України, уточнено предмет позову:

про          стягнення заборгованості  за договором підряду № 52 від 08.12.2005 в сумі 6824,25грн.

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Белозерцев С.Ю., довіреність б/н від 03.08.2006;

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

19.10.2006 виробничо-будівельний кооператив „Опора” звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег ЛТД” про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору підряду в сумі 6824,25грн., з посиланням на статті 526, 530, 623, 837 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, не здійснює своєчасну оплату за проведені позивачем роботи, в результаті чого виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 20.10.2006 порушено провадження по справ (а.с.1-2).

Клопотанням (№ 30620) позивач уточнив предмет позову, просить стягнути заборгованість  за договором підряду № 52 від 08.12.2005 в сумі 6824,25грн. (а.с.28).

Відповідач явку уповноважених представників в попереднє та судове засідання  не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.07.2006 не виконав, відзиву на позов, витребуваних документів та доказів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно: за адресою реєстрації (а.с.23-26).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає  в межах строків, встановлених  статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, так як позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

З'ясовані наступні обставини:

08.12.2005 між відповідачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) укладено договір № 52 (а.с.14).

Відповідно до розділу 1 цього договору “Предмет договору”, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по укладанню кафель ної плитки та монтаж гипсокартону в приміщенні молодіжного кафе в бухті “Омега”.

Об'єм, характер та вартість робіт визначаються кошторисами та протоколами, узгодженими сторонами, які являються невід'ємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Строк виконання робіт встановлений з 08.12.2005 по 28.02.2006 (п.2.1. Договору).

Згідно пункту 3 Договору, вартість всіх доручених Підряднику за цим договором  робіт та матеріалів зазначена в кошторисах, які являються невід'ємною частиною договору (п.3.1. Договору).

Оплата здійснюється в готівковій формі з видачею Замовнику приходних касових ордерів (п.3.2. Договору).

Замовником здійснюється авансова оплата вартості робіт до початку робіт в сумі 2697,00грн. Далі фактично виконані роботи сплачуються в строки по узгодженню сторін поєтапно (п.3.3. Договору).

Кінцевий розрахунок здійснюється Замовником післяприйому виконаних робіт зі складанням акту (п.3.4. Договору).

Пунктом 5 Договору встановлені обов'язки Замовника, зокрема, своєчасно та повно здійснювати поетапне фінансування робіт, повний розрахунок здійснити в день кінцевого прийому робіт (п.5.1. Договору).

Сторонами складено кошторис до договору № 52 від 08.12.2005 на суму 10421,00грн. (а.с.15).

13.02.2006 відповідачем на виконання вимог п.3.3. Договору сплачено аванс в сумі 2697,00грн. (а.с.20).

Позивач свої зобов'язання за договором № 52 ві 08.12.2005 виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 за січень 2006 року на суму 10421,25грн. (а.с.16) та актом звірки взаєморозрахунків до Договору № 52 від 08.12.2005 (а.с. 17).

27.03.2006 вих.№11 та 08.08.2006 вих. № 46 позивачем на адресу відповідача надіслано листи про необхідність сплатити заборгованість в сумі 7724,25грн. по договору № 52 від 08.12.2005, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, які отримані відповідачем 28.03.2006 та 09.09.2006 відповідно (а.с.12, 13).

До звернення позивача до суду з позовом: 29.03.2006 відповідач частково оплатив суму за виконані позивачем роботи за договором № 52 від 08.12.2005 в розмірі 900,00грн. (а.с.19).

На час розгляду справи заборгованість складає 6824,25грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 03.11.2006 (а.с.32).

Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 52 від 08.12.2005 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Правовідносини сторін регулюються статтями 525, 526, 837-874 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 837-874 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, предметом підрядних відносин може бути як створювана річ, так і обробка, переробка, ремонт вже існуючої речі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивачем надані доказі вартості виконаних робіт відповідачу, а саме –розрахунок суми позову (а.с.18), акти звірки взаєморозрахунків (а.с.17, 32), кошторис (а.с.15), акт сдачі-приймання виконаних робіт № 1 (а.с.16), що підписані уповноваженою особою відповідача, в порядку та  формі, встановлених діючим законодавством України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заборгованість підтверджується матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контрозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості не надав.

Все вищевикладене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог в сумі 6824,25грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 837-874 Цивільного кодексу України, статями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИР1ШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег ЛТД” (99059, м. Севастополь, пляж Омега-4; ідентифікаційний код № 33811286, п/р 260023942101 в АКБ “Петрокомерц –Україна” м. Севастополя, МФО 384544) на користь Виробничо-будівельного кооперативу „Опора” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 39-70; ідентифікаційний код № 23010685, п/р 26000054800147 в СФ КБ “Приватбанк” в м. Севастополі, МФО 324935) 6824,25грн. –заборгованості за договором № 52 від 08.12.2005, 102,00грн. –державного мита, 118,00грн.  –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                                                  Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено i підписано

в порядку статті 84 ГПК України

20.11.2006