Рішення

від 08.12.2008 по справі 57/220-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"

грудня 2008 р.                                                           

Справа № 57/220-08

вх. № 8184/4-57

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., дов. № 115 від 26.08.2008 р.

відповідача - не з"явився;  

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду

державного майна України по Харківській області, м. Харків 

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.  Харків  

про стягнення 873,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення фонду державного майна України по

Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з

позовною заявою про стягнення  з

відповідача - СПДФО ОСОБА_1 до Державного бюджету України заборгованості з

орендної  плати в сумі 873,48 грн., за

період з серпня  по листопад 2006 року, а

також просить покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги

неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по договору оренди № 311-Н

від 21.12.2000 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада

2008 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у

справі та призначено її розгляд на 24 листопада 2008 року о 12:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада

2008 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та ненадання ними

витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 08 грудня 2008 року

о 12:20 год.

У призначеному 08 грудня 2008 року судовому засіданні представник

позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші

витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірена адреса відповідача: відповідно до довідки з

ЄДРЮОФОП відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, саме на цю адресу судом були

надіслані процесуальні документи.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши

обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників позивача та

відповідача судом встановлено наступне.

21 грудня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного

майна України по Харківської області (далі позивач )  та ПП ОСОБА_2 (на підставі свідоцтва про

одруження, свідоцтва про державну реєстрацію 

ПП ОСОБА_2 замінено на СПД ФО ОСОБА_1) був укладений договір оренди нежитлових

приміщень № 311-Н, відповідно до пунктів 1.1., 1.3. якого ( з урахуванням

додаткової угоди № 1 від 21.12.2000р.) позивач передав, а відповідач прийняв в

строкове платне користування нежитлові приміщення у цокольному поверсі

житлового будинку загальною площею 93,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.

Бекетова, 10, для розміщення офісу; вартість майна станом на 14.11.2000 року

становить 18000 грн.

Пунктами 3.1 договору оренди передбачено, що річна орендна плата

визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої

Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами  і становить1800 грн. без індексів інфляції;

орендна плата за перший базовий місяць оренди грудень складає 150,60 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний

місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на

індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.3 договору відповідач повинен сплачувати орендну плату

безпосередньо до державного бюджету щомісячно, до 10 числа наступного місяця на

рахунки, визначені фінансовими органами.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання

-передачі орендованого майна (додаток №4 до договору), підписаним сторонами

21.12.2000 року.

31 травня 2001 року  між

сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 311-Н від

31.05.2001 року, згідно з якою, доповнено розділ 6 Договору „Права орендаря”.

30 липня 2002 року  між сторонами

укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 311-Н від 31.05.2001 року,

згідно з якою, змінено розділ 12 договору „Юридичні адреси сторін”. 17 лютого 2003

року між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору оренди № 311-Н від

31.05.2001 року, згідно з якою, змінено прізвище орендаря: „Приватний

підприємець ОСОБА_2” на „Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа

ОСОБА_1”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 листопада

2006 року по справі № 52/349-06 розірвано договір оренди № 311-Н від 31.05.2001

р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на

користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 311-Н

від 31.05.2001 р. в сумі 1120,24 грн. за період з лютого по липень 2006 року.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу

України Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї

справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті

самі сторони.

Як свідчать матеріали справи та встановлено рішенням

господарського суду  Харківської області

від 14 листопада 2006 року по справі № 52/349-06, відповідач порушував  умови 

Договору  щодо своєчасного

внесення орендної плати до державного бюджету неналежним чином виконував свої

зобов'язання по договору оренди № 311-Н від 31.05.2001 р. Внаслідок невиконання

відповідачем своїх зобов'язань по договору позивач нарахував відповідачу

заборгованість в сумі 873,48 по орендній платі в період дії договору до моменту

розірвання договору оренди в судовому порядку тобто  з серпня 2006 року по листопад 2006 року.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість

відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті

заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції

від 16.01.2003 року (далі -Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих

та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до

цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті

заборгованості з орендної плати.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання

виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За

приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та

обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені

актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами,

але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст.

509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один

суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну

дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її

обов'язку.

          Господарські

зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод,

передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які

йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України,

господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним

кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

          Згідно ст. 629

Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті

20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове

виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі)

          Відповідно до ст.

598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у

повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення

зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках,

встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу

України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно з ч.1 ст.

612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо

він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,

встановлений договором або законом.         

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом.

Відповідно до статті 

284  Господарського  кодексу 

України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено,

що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю

незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1

статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача

справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату

встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону

України "Про оренду державного і комунального  майна"

Станом на момент розгляду справи, відповідач 873,48 грн.

заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували

суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,

що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором №

311-Н від 21 грудня 2000 року, та додаткових угод до нього, які були укладені

між сторонами по справі.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного

кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого

цивільного права у разі  його порушення,

невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу

України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом

порядку встановлює наявність  чи  відсутність 

обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку

укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до

уваги викладені обставини, а також те, що відповідач визнав заявлену

заборгованість у повному обсязі, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з

відповідача 873,48 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою,

доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються 

на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України,

статтями 11, 15,16, 258,509, 548, 610,611,612,629 Цивільного кодексу України,

статтями 193,198, 232, 258,285, 286, 343 Господарського кодексу України,

статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського

процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Харків,

відомості про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь

Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31114094700009 в УДК в

Орджонікідзевському районі м. Харкова, УДК в Харківській області,  МФО 851011, код ЄДРПОУ ВДК 24134604,  код бюджетної класифікації 22080200)  873,48 грн. 

заборгованості з орендної плати .

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Харків,

відомості про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь

Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м.

Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській

області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації

доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління

Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн.

державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Харків,

відомості про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету

України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002,

код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності

банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст ріення підписано 12 грудня 2008 року.

Суддя