Рішення

від 16.12.2008 по справі 60/157-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р.                                                           

Справа № 60/157-08

вх.

№ 8589/1-60

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача

-ОСОБА_3-довіреність № 4967 від 02.07.2008 року;

1-го

відповідача - не з"явився;

2-го

відповідача - не з"явився;

розглянувши

справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Слатине,  

до  1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Слатине,

2.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Промислова

Компанія", м.Дніпропетровськ,    

про

стягнення 10430,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична

особа-підприємць ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (1-й відповідач) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Промислова

Компанія" (2-й відповідач), в якому просить суд стягнути з 2-го

відповідача за неналежне виконання договору-замовлення № М 11.09-П про надання

транспортно-експедиційного обслуговування від 08.09.2008 року заборгованості в

сумі 10430,00 грн., стягнути солідарно з 2-го відповідача та 1-го

відповідача  3% річних в сумі 0,86 грн.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 25 листопада 2008 року було

прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено

її  розгляд на 08 грудня 2008 року о

12:40 годині.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року розгляд справи

було відкладено на 16 грудня 2008 року о 11:00 годині.

У судовому

засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з

підстав, викладених у позовній заяві.

15 грудня

позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх.№ 21505), в

якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме копію

повідомлення про відкриття рахунку в установі банку, копію свідоцтва про

державну реєстрацію, яке задоволено судом та надані документи долучені до

матеріалів справи.

1-й відповідач

у призначене судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив.

Однак, 15 грудня 2008 року через канцелярію господарського суду надав відзив на

позовну заяву (вх. №21506), в  якому

визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього 3% річних в сумі 0,43 грн.

2-й відповідач

у судове засідання  не з”явився, про

причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом

документи не надав.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті

75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними

матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши представника позивача, судом встановлено, що 15

січня 2008 року між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір №254/08

про надання інформаційних послуг.

Частина 1

статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або

більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних

прав та обов`язків.

Відповідно до

п.1.1. договору позивач отримує, а 1-й відповідач надає йому інформаційні

послуги, що пов”язані з вибором комерційних партнерів при організації

перевезення вантажів автомобільним транспортом, 

а позивач зобов”язується прийняти послуги та сплатити їх.

П.2.1. договору

передбачено, що інформаційні послуги надаються 1-м відповідачем на підставі

письмової заявки.

Відповідно до

п. 5.3 договору позивач сплачує 1-му відповідачу  вартість наданих послуг після виконання

партнером своїх зобов”язань перед позивачем. Зокрема, для партнера, який є

споживачем послуг позивача, таким зобов”язанням є своєчасна сплата послуг

позивача.

08 вересня 2008

року між позивачем та 1-м відповідачем була укладена заявка № 589 до договору

№254/08 про надання інформаційних послуг про вільний вантаж по маршруту

м.Челябінськ - м.Дніпропетровськ на 11 вересня 2008 року. На підставі цієї

заявки 1-й відповідач надав інформацію про наявність вільного вантажу у 2-го

відповідача.

08 вересня 2008

року між позивачем  та 2-м відповідачем

був укладений разовий договір-замовлення № М 11.09-П про надання

транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом Вольво НОМЕР_1, н/пр

НОМЕР_2 по маршруту м.Челябінськ - м.Дніпропетровськ.

Згідно п.14

договору-заявки сторони домовились, що вартість перевезення становить 10430,00

грн. без ПДВ по факту надання факсимільної копії рахунку після вивантаження

автомобілю протягом 2-3 банківських днів.

Як свідчать

матеріали справи, позивач відповідно до умов 

договору-заявки надав 2-му відповідачу послуги на загальну вартість

10430,00 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною

(СМR) № 0342908 від 15 вересня 2008 року. Позивач надіслав відповідачу цінним

листом 10 листопада 2008 року лист від 07.11.2008 року, рахунок-фактуру №959

від 19.09.2008 року, акт виконаних робіт по договору від 08 вересня 2008 року,

міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 0342908 від 15 вересня 2008

року.

Таким чином,

позивач виконав свої зобов"язання за договором № М 11.09-П належним чином,

а 2-й відповідач визначені договором зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у

нього виникла заборгованість в сумі 10430,00 грн.

Відповідно до

ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором  транспортного 

експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони

(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг,

пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 509

Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна

сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання

виникають з підстав, встановлених статтею 11 

Цивільного кодексу України, зокрема з договору та інших правочинів.

Частиною 3

статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має

ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.

610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання

(неналежне виконання).

Згідно ст.193

Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка

містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним

чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних

вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Частиною 1

статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Як вбачається з

матеріалів справи сума заборгованості 2-им відповідачем не сплачена. За таких

обставин та враховуючи доведеність факту порушення 2-им відповідачем умов

діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і

підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 10430,86 грн.

Відповідно до

ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом. 

Ст. 541

Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок  або 

солідарна  вимога  виникають 

у випадках,  встановлених  договором 

або  законом,  зокрема 

у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч.1

ст.543 Цивільного кодексу України, у  

разі   солідарного   обов'язку 

боржників  (солідарних

боржників)  кредитор  має 

право  вимагати   виконання  

обов'язку частково  або в повному

обсязі як від усіх боржників разом,  так

і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 7.3.

договору №254/08 про надання інформаційних послуг від 15.01.2008 року 1-ий

відповідач зобов"язався нести солідарну відповідальність з партнером, що

вказаний у замовлені, за прострочення оплати послуг позивача у вигляді 3%

річних від простроченої суми.

Зважаючи на

вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачам за період з 14.11.2008 р.

по 14.11.2008 р. 3% річних  в сумі 0,86

грн.

За таких

обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно з 2-го

відповідача та 1-го відповідача 3% річних в сумі 0,86 грн. підтверджуються

матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим

підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у

розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про

державне мито”, що становить 104,31 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського

процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від

29.03.2002р. № 411  судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід

покласти на 2-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541, 543, 610, 625, 626,

ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,

статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою

Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33,

43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

-  

ВИРІШИВ:

Задовольнити

клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Промислова

Компанія" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5, код ЄДРПОУ

31508758, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на

користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3,

р/р НОМЕР_4 в ХГРУ "Приватбанк”, МФО 351533) заборгованості в сумі

10430,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 104,31 грн. та судові витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Стягнути

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева

Промислова Компанія" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5, код

ЄДРПОУ 31508758, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи

відсутні) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в ХГРУ "Приватбанк”, МФО 351533) на користь фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в

ХГРУ "Приватбанк”, МФО 351533) 3% річних в сумі 0,86 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення підписано 19 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                           

справа № 60/157-08