Ухвала

від 20.11.2012 по справі 1-341/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

20.11.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/501/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Бессараб Л.М.

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Батрака В.В., Соловьёва Е.А.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:

18 декабря 2008 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединено наказание, назначенное приговором Гагаринского районного суда города Севастополя в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 17 685,99 грн., в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 грн.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 11 февраля 2009 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры АДРЕСА_1, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно, в ходе ссоры и драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 19 ударов стопами и пятками ног по груди и голове лежащего на полу ОСОБА_4, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области, на правой и левой ушных раковинах; ссадин в левой височной области, в проекции лобного бугра справа, у наружного угла правого глаза, в правой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-затылочной слева, височной справа, в прилегающую правую височную мышцу); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку теменно-затылочной области правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание объемом около 180 мл в боковые желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки по всем областям правого и левого полушария головного мозга с переходом на основание мозга, мозжечка, спинного мозга на границе с участком продолговатого мозга; полосчатый кровоподтек на задне-боковой поверхности шеи справа; закрытую тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер слева: 2-го по средне-ключичной линии, 3-го по лопаточной линии, 4-го по задне-подмышечной линии, 5-го по средне-ключичной линии; справа: с 2-го по 4-ое по окологрудинной линии, 6-7-го по средне-ключичной линии с кровоизлияниями темно-красного цвета в прилегающие межреберные мышцы; кровоизлияний в ворота печени и селезенки, околопочечную клетчатку справа; разрыв печени, в брюшной полости около 170 мл темной жидкой крови и свертков; кровоподтеков: на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава, на передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, в поясничной области справа и слева по лопаточным линиям; ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети и задней поверхности левого локтевого сустава, относящихся к категории тяжких состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая последовала от сочетанной тупой травмы тела, головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, верхних конечностей, приведшей к травматическому шоку.

В апелляции прокурор, по основаниям неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить - исключить из мотивировочной части ссылку на совершение преступления с косвенным умыслом и указать, что преступление совершено с прямым умыслом.

Апелляция мотивирована тем, что согласно фабуле обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_1 действовал с прямым умыслом и данный вывод суда мотивирован в приговоре.

В своей апелляции и дополнении к ней, ОСОБА_1 просит приговор суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а его действия квалифицировать по ст. 121 УК Украины.

Апелляция мотивирована тем, что обстоятельства совершенного им общественно опасного деяния судом не изучались, а его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство. Несостоятельными являются выводы суда о том, что после смерти потерпевшего, он продолжил распитие спиртных напитков с ОСОБА_2. Кроме того, ОСОБА_1 отрицает, что находится на учете у врача нарколога с диагнозом "алкоголизм". В апелляции осужденный указывает, что ОСОБА_4 первый на него напал, после чего завязалась драка и он не осознавал количество ударов и место их приложения. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится жена и несовершеннолетняя дочь, родители пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья, полное раскаяние и признание вины.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции осужденного, доводы осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, и не согласившегося с доводами апелляции прокурора, мнение защитника ОСОБА_2, которая поддержала требования апелляции осужденного и возражала против позиции стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, выслушав прения и последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 121 УК Украины, коллегия судей апелляционного суда находит несостоятельным.

Из исследованных в суде протокола явки с повинной, объяснений ОСОБА_1 от 11 февраля 2009 года, протокола допроса подозреваемого и обвиняемого, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 марта 2009 года, заключения судебно-медицинской экспертизы № 22 м/д от 17 марта 2009 года усматривается, что около 2 часов 11 февраля 2009 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обвиняемый нанес не менее 19 ударов стопами и пятками ног по груди и голове лежащего на полу ОСОБА_4, причинив ему тем самым телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ОСОБА_4 наступила от сочетаний тупой травмы тела: головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, верхних конечностей, приведших к травматическому шоку. В область головы было причинено не менее 6-ти травматических воздействий, шеи 1-го, туловища не менее 9-ти, верхних конечностей не менее 3-х. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло неоднократно изменятся, на что указывает множество повреждений, расположенных в различных анатомических областях и поверхностях тела. После причинения потерпевшему комплекса телесных повреждений, он мог прожить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Кроме того, при такой травме, как правило, возникает потеря сознания, и совершение активных действий исключается (т.1 л.д.24, 25,99-102, 142-145,153).

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей находит, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК Украины - как убийство, т.е. умышленное противоправное причинений смерти другому человеку.

Количество нанесённых ударов, место и сила их приложения, количество и тяжесть полученных телесных повреждений свидетельствуют о том, что осужденный умышленно наносил удары в жизненно важные органы: в грудь и голову. В связи с чем, ОСОБА_1 не мог не осознавать последствий своих преступных действий, их опасность для жизни потерпевшего, а значит, предвидел наступление смерти и желал этого.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 февраля 2011 года ОСОБА_1 пояснил суду, что осознав, что ОСОБА_4 мертв, он побежал к своей сожительнице и сказал, что убил человека. После этого он вместе с ОСОБА_2 пришли к нему домой. ОСОБА_2 увидела труп ОСОБА_4, после чего они вместе выпили спиртное и уснули на диване (т. 2 л.д.194).

В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 11 февраля 2009 года около 11 часов он приехал на квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были дома. они были выпившие. При этом ОСОБА_1 ему что-то говорил, но он не хотел его слушать в таком состоянии. ОСОБА_5 помылся, оделся и решил проверить, есть ли в квартире еще кто-то и порядок. Открыв дверь в спальню, увидел мужчину, подумал, что он тоже как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выпивший. Мужчина был накрыт ковром, после чего он сразу закрыл дверь и ушел (т. 2 л.д. 264).

Согласно справке из наркологического диспансера от 24 февраля 2009 года ОСОБА_1 состоит на учете с диагнозом «алкоголизм, синдром зависимости» (т. 1 л.д. 167).

С учётом изложенного следует признать, что доводы осужденного о том, что после событий ночи 11 февраля 2009 года он с ОСОБА_2 не употреблял спиртное и не состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении, не соответствует материалам уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у осужденного на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, о чём он указывает в своей апелляции.

Утверждение апеллянта о том, что у него на иждивении есть супруга, также не в полной мере соответствует действительности. Согласно материалам дела, брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был зарегистрирован 12 августа 2011 года, т.е. в период нахождения обвиняемого под стражей по данному делу. Следовательно, обвиняемый не мог обеспечивать средствами к существованию ОСОБА_2 и содержать её (т. 3 л.д. 62).

Органами досудебного следствия действия обвиняемого были квалифицированы как умышленное убийство потерпевшего, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Согласно фабулы обвинения, признанного судом доказанным, около 2 часов 11 февраля 2009 года ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно, в ходе ссоры и драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 19 ударов стопами и пятками ног по груди и голове лежащего на полу ОСОБА_4, причинив ему тем самым многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Принимая такое решение, суд тщательно исследовал доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. При этом исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, а именно: учёл способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий и последующее поведение виновного.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционного суда.

В связи с чем, указание в мотивировочной части приговора на л.д. 154 т. 3, что ОСОБА_1 действовал с «косвенным умыслом», коллегия судей считает технической ошибкой, не влияющей на правильность юридической оценки собранных доказательств, квалификацию действий виновного и подлежащей исключению из приговора. Поскольку умысел на причинение смерти потерпевшему доказан собранными по делу доказательствами и обоснован в приговоре, то по мнению коллегии судей в мотивировочной части следует указать, что преступление совершено с прямым умыслом.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 65,71 УК Украины, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года. Оснований для его смягчения не усматривается.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины (1961г.), коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, изменить.

В мотивировочной части приговора вместо слов «действовал с косвенным умыслом» указать «действовал с прямым умыслом».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи:

Г.В. Никитин В.В.Батрак Е.А.Соловьёв

Копия верна:

судья Г.Никитин