Рішення

від 28.12.2012 по справі 543/5026/12

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/5026/12

2/543/1711/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2012 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009»та ТОВ «Руно 2009»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 64 від 22.12.2011 року між ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009»та ТОВ «Руно 2009»та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 73 процентів річних з датою повернення кредиту 20.01.2012 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2012 року має заборгованість -22000 грн., яка складається з наступного -20000 грн. -основна заборгованість за кредитом; 2000 грн. -штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту. Просив стягнути заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору № 64 від 22.12.2011 року між ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009»та ТОВ «Руно 2009»та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 73 процентів річних з датою повернення кредиту 20.01.2012 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2012 року має заборгованість -22000 грн., яка складається з наступного -20000 грн. -основна заборгованість за кредитом; 2000 грн. -штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 224,41 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009»та ТОВ «Руно 2009»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009»та ТОВ «Руно 2009»(83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-а, р/р 2650311179980 у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 36694560) заборгованість по кредитному договору у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009»та ТОВ «Руно 2009»(83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-а, р/р 2650311179980 у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 36694560) повернення судового збору у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя