Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/702-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08

          Справа № 10/702-08.

За позовом           споживчого кооперативу «Універмаг»

м.Путивль

до відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1

Суського району

про  визнання договору недійсним

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

за участю  представників сторін:

від позивача                 ОСОБА_6

від  відповідача             ОСОБА_2

Суть спору: Позивач

просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі  „Універмаг" загальною площею 4 212, 6

кв.м., що знаходиться за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 36, укладений між

споживчим кооперативом „Універмаг" таОСОБА_1, посвідчений 13 червня 2008

року М.Г. Колесніченко, нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу,

зареєстрований в реєстрі за № 1934.

Також позивач просить суд

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3834 га за

адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 36, Сумської області, укладений між споживчим

кооперативом „Універмаг" таОСОБА_1, посвідчений 13 червня 2008 року М.Г.

Колесніченко, нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу,

зареєстрований в реєстрі за № 1936.

Відповідач проти позову

заперечує, в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому зазначає,

що з його сторони не було порушено жодних прав позивача, а майно придбано ним

на законних підставах.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважного 

представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази,  суд встановив:

13 червня 2008 року між

споживчим кооперативом „Універмаг" та відповідачем був укладений договір

купівлі-продажу нежитлової будівлі „Універмаг" загальною площею 4 212, 6

кв.м., що знаходиться за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 36, посвідчений

М.Г.Колесніченко, нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу,

зареєстрований в реєстрі за № 1934 (далі - договір купівлі-продажу нежитлової

будівлі) та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 3834 га за

адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 36, Сумської області (далі - договір

купівлі-продажу земельної ділянки) посвідчений М.Г.Колесніченко,нотаріусом

Путивльського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №

1936.

Позивач вважає, що

укладання   цих   договорів  

відбулось   з   порушенням  

вимог   чинного законодавства,

виходячи із наступного.   

Продаж нежитлової будівлі

„Універмаг" та земельної ділянки здійснено на підставі протоколу №03/08

загальних зборів членів споживчого кооперативу „Універмаг" від 12 червня

2008 року, на яких розглядались саме питання про продаж нежитлової будівлі

„Універмаг", про продаж земельної ділянки, про  доручення 

підписання  договору  купівлі-продажу нежитлової будівлі

„Універмаг", про   доручення   підписання  

договору   купівлі-продажу  земельної ділянки. 

Як зазначає позивач, під

час прийняття рішень по питанню порядку денного загальними зборами не було

враховано пояснення голови зборів - уповноваженого представника Путивльського

міського споживчого товариства про недоцільність продажу нежитлової будівлі „Універмаг"

та земельної ділянки, і той факт, що при голосуванні він утримався по всім

питанням занесеним до порядку денного. Таким чином при прийнятті рішення

загальними зборами був порушений пункт ч. 1 ст. 9 Статуту споживчого

кооперативу „Універмаг" в новій редакції 2007 року, де зазначено, що члени

кооперативу мають право приймати участь в управлінні справами Кооперативу,

право голосу на Загальних Зборах Кооперативу, вносити пропозиції щодо

поліпшення роботи Кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів

управління та посадових осіб" та частини 1 ст. 12 Закону України „Про

кооперацію" від 10 липня 2003 року N 1087-ІУ, а саме „основними правами

члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в

управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

Також на думку позивача

той факт, що від імені споживчого кооперативу „Універмаг" договір

купівлі-продажу нежитлової будівлі та договір купівлі-продажу земельної ділянки

підписав член Кооперативу ОСОБА_3 є порушенням ч. 2 ст. 12 Статуту споживчого

кооперативу „Універмаг" в новій редакції 2007 року, а саме „Голова

Кооперативу керує поточною роботою Кооперативу і несе відповідальність за

виконання покладених на Кооператив завдань. Голова самостійно вирішує усі

питання діяльності Кооперативу, окрім тих, що відносяться до виключної

компетенції Загальних Зборів, без доручення діє від імені Кооперативу,

представляє Кооператив в усіх установах, підприємствах, організаціях,

розпоряджається майном та коштами кооперативу, в межах, встановлених Загальними

Зборами представляє Кооператив у відносинах з будь-якими українськими,

іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в Україні та за її межами

договори та інші угоди від імені Кооперативу" та ст. 16 Закону України

„Про кооперацію" від 10 липня 2003 року N 1087-ІУ, якою встановлено, що

„виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження

якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому

органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність

роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів,

обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює

управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу,

забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами

державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними

організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом

та іншими особами; діє    від    імені   

кооперативу    в    межах,   

передбачених    статутом

кооперативу.

У відповідності до ст. ч.

1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не

відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частинами 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу передбачено, що умовами чинності

правочину є наступні вимоги: особа, яка" вчиняє правочин, повинна мати

необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має

бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У випадку недодержання в

момент вчинення правочину вищезазначених вимог такий правочин у відповідності

до ст. 215 Цивільного кодексу України вважається недійсним.

Таким чином позивач

стверджує, що укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу нежитлової

будівлі та купівлі-продажу земельної ділянки, яке підписано членом споживчого

кооперативу „Універмаг", а не особою яка уповноважена діяти від імені

кооперативу - головою кооперативу та без врахування позиції члена кооперативу -

Путивльського міського споживчого товариства суперечить вимогам чинного

законодавства і мають ознаки недійсного правочину.

Суд не може погодитися з

такою позицією позивача.

Так, відповідно до ст.

ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити

Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати

необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має

бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у

формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання

правових наслідків, що обумовлені ним.

В обгрунтування своїх

вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 9 Статуту споживчого кооперативу

„Універмаг" в новій редакції 2007 року, та частину 1 ст. 12 Закону України

„Про кооперацію" від 10 липня 2003 року N 1087-ІV, стверджуючи, що під час

проведення загальних зборів членів СК „Універмаг" не була врахована думка

представника голови зборів - уповноваженого представника Путивльського міського

споживчого товариства про недоцільність продажу нежитлової будівлі

„Універмаг" та земельної ділянки, і той факт, що при голосуванні він

утримався по всім питанням занесеним до порядку денного. Але це твердження

позивача безпідставне та не відповідає положенням Статуту позивача та вимогам

чинного законодавства України. У відповідності до ч. 1 ст. 10 Статуту

споживчого кооперативу „Універмаг" в редакції 2007 року вищим органом

управління Кооперативом є Загальні Збори. Абзацом 14 ч. ст. 10 та абзац. 14 ч.

ст. 19 Статуту споживчого кооперативу „Універмаг" передбачено, що до

компетенції загальних зборів відповідача належать наступні повноваження

прийняття рішень щодо   володіння,   користування та розпорядження майном;

загальні Збори мають право приймати будь - які інші рішення, пов'язані із

статутною діяльністю кооперативу".

Таким чином питання щодо

користування будь-яким майном відповідача є компетенцією загальних зборів.

Згідно ч. 5 ст. 10

Статуту споживчого кооперативу „Універмаг" загальні збори правомочні

приймати рішення, якщо на них присутні більше половини Членів Кооперативу, а

частиною 6 ст. 10 зазначеного Статуту передбачено, що рішення загальних зборів

членів кооперативу про прийняття, внесення змін до цього Статуту, вступ до

кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію

Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75

відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборів кооперативу. З

інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу,

присутніх на його загальних зборах.

Згідно до частини 1 ст.

15 Закону України „Про кооперацію" 

вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів

кооперативу. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про кооперацію"

передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить

прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Частинами 9, 10, 11 вищезазначеного Закону встановлено, що загальні збори

членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше

половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має

один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних

зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до

кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію

кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75

відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З

інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів

(уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Як  вбачається  

з   Статуту   позивача 

 споживчий   кооператив 

„Універмаг" складається з чотирьох членів кооперативу, а саме

Путивльського міського споживчого товариства ( Сумська обл., м.Путивль, вул.

Кірова, буд. 36, код ЄДРПОУ 01766276), товариства з обмеженою відповідальністю

«КІПС» (м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 26, код ЄДРПОУ 23049925),

товариства з обмеженою відповідальністю «Світсервіс» (м.Суми, вул. Друга

Залізнична, буд. 26, код ЄДРПОУ 31312032), громадянина України ОСОБА_3

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Таким чином кожен з

членів кооперативу володіє 25 відсотками голосів. На загальних зборах членів

споживчого кооперативу „Універмаг", які відбулись 12 червня 2008 р. та

рішення яких оформлено протоколом № 03/08, були присутні олова  правління Путивльського міського споживчого

товариства  Стасюк Анатолій Федорович;

директор ТОВ "КІПС" Тімченко Юрій Миколайович; директор ТОВ

"Світсервіс" Робец Валентина Миколаївна; громадянин України ОСОБА_3,

тобто 100% членів кооперативу.

Під час голосування з

питань занесених до порядку денного про продаж нежитлової будівлі

„Універмаг"; про продаж земельної ділянки; про доручення підписання

договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Універмаг"; про доручення

підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки, за прийняття рішення по

даним питанням за проголосували: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6 тобто 75 відсотків

від загальної кількості членів кооперативу. Таким чином рішення прийнято

більшістю голосів, у повній відповідності до вимог Статуту споживчого

кооперативу „Універмаг" та Закону України „Про кооперацію".

Посилання позивача той

факт, що від імені споживчого кооперативу „Універмаг" договір

купівлі-продажу нежитлової будівлі та договір купівлі-продажу земельної ділянки

підписав представник позивача - член Кооперативу ОСОБА_3, є порушенням Статуту

споживчого кооперативу „Універмаг" безпідставні та необґрунтовані,

оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Статуту члени Кооперативу

виконують рішення загальних зборів. Пунктом 2 ст. 10 Статуту передбачено, що до

компетенції загальних зборів належать повноваження приймати будь - які інші

рішення, пов'язані із статутною діяльністю кооперативу.

Згідно ч.1, 3 ст. 237

Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна

сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені

другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі

договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених

актами цивільного законодавства. Ст. 239 Цивільного кодексу України встановлено,

що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права

та обов'язки особи, яку він представляє.

Рішенням загальних зборах

членів споживчого кооперативу „Універмаг" від 12 червня 2008 р. (питання

порядку денного №3,4) надано право члену кооперативуОСОБА_6 підписати від імені

позивача договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, що

розташовані за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 36.

Оспорюванні договори

купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки були нотаріально

посвідчені нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу, за місцем

знаходження позивача, згідно вимог ст. 657 Цивільного кодексу України, ст. 55

Закону України „Про нотаріат" N 3425-ХІІ, 02.09.1993р.

Ст. 44 Закону України

„Про нотаріат" встановлено, що при посвідченні угод з'ясовується

дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть

участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його

повноваження. Таким чином при посвідченні вищезазначених договорів нотаріусом

перевірено повноваження представника позивача.  

Враховуючи вищевикладене,

суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і

такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 84,

85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову -

відмовити. 

СУДДЯ                                                                                         

І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні

оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення

підписано 19.12.2008 р.