Постанова

від 26.12.2012 по справі 2609/29399/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-10903/12

2609/29399/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В. за участю прокурора Коваленка М.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: декларант ТОВ «Грифон і К»,

за ст. 352, 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 23.01.08 через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці з Нідерландів від підприємства gill B.V.»(Wеlplaatweg 34, 3197 KS Rotterdam-Botlek) у автомобільному транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_3, на митну територію України в адресу одержувача (покупця) - ПП «Гріфон» (код ЄДРПОУ 32309811) ввезено товар «рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27»без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Виробник: B.V.»Нідерланди»загальною вагою брутто/нетто 23800,00 кг.

Зазначений вантаж переміщувався через митний кордон України на підставі наступних товаросупровідних документів: книжка МДП № МХ56733256, CMR № 140707 від 21.01.08, інвойс № 246986 від 21.01.08 (виписаний на суму 11900,00 доларів США на умовах СІР Київ).

Продавцем товару, згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 02.02.06 № 1G та специфікації від 21.01.08 № 56 до нього, є фірма TRADE LLP»(Cornwall Buildings, 45-51 Newhall Str., office 330, Birmingham,West Midlands, B3 3QR, Великобританія).

25.01.08 декларант підприємства «Гріфон»- гр. ОСОБА_1 здійснив декларування даного товару у ВМД № 100000011/8/487284 загальною фактурною 60095,00 грн. та загальною митною вартістю 104565,30 грн., зі сплатою митних платежів у сумі 21122,19 грн. та надав Київській регіональній митниці (відділ митного оформлення № 7) зазначені вище документи (контракт, специфікація, інвойс, CMR, книжка МДП).

15.12.09 Київською регіональною митницею отримано відповідь від митних органів Нідерландів вих.№ 09/381/66334 від 23.10.09 з завіреними копіями експортної декларації, інвойсу, CMR (лист Держмитслужби України №20/07319 від 14.12.09) щодо виявлення митними органами Нідерландів розбіжностей у вартостях даного товару.

За результатами митної перевірки встановлено, що зазначений вище товар: «рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27»виробництва gill B.V.»загальною вагою брутто/нетто 23800,00 кг, був оформлений митними органами Нідерландів згідно наступних документів: експортна декларація № 08NL56651013ABA4B4, експортер - ll B.V.», імпортер -ПП «Гріфон»(код ЄДРПОУ 32309811, адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 10, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 А, кімн. № 809,811); інвойс від 22.01.08 № 15223954 на суму 1061,60 доларів США й від 22.01.08 № 15223955 на суму 30521,00 доларів США, виписані на умовах EXW Rotterdam компанією B.V.»на ім'я ПП «Гріфон»(код ЄДРПОУ 32309811); CMR № 246986 від 21.01.08, відправник - ill B.V.», одержувач - ПП «Гріфон»(код ЄДРПОУ 32309811).

При цьому, номер транспортного засобу, найменування підприємства - відправника й підприємства одержувача, асортимент, вага імпортованої на митну територію України в адресу ПП«Гріфон»продукції співпадає з даними, що отримані від митних органів Нідерландів, але не співпадають: дані щодо експортера вантажу та вартості товару; комерційні документи щодо вартості товару (інвойси); транспортні документи (CMR).

Тобто, товар «рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27», вартістю 34709,41 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на 23.01.08 (дата переміщення вантажу через митний кордон України, 100 доларів США -505,00 грн.) становить 175282,52 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що потягло за собою зменшення розміру встановлених законодавством податків та зборів на суму 14284,88 грн. (недобори митних платежів).

Крім того, 10.03.10 Київською регіональною митницею отримано відповідь від митних органів Великобританії № МА 521/2010 від 22.01.10 (лист Держмитслужби України № 20/01366 від 09.03.10), з якої слідує, що компанія TRADE LLP»(Cornwall Buildings, 45-51 Newhall Str., office 330, Birmingham,West Midlands, B3 3QR) не функціонує.(а.с.37)

Відповідно до статті 320 Митного кодексу України суб'єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Посадова особа підприємства -керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Своїми діями декларант (посадова особа ПП «Гріфон») -гр. ОСОБА_1 порушив:

1) статтю 88 Митного кодексу України «Обов'язки декларанта»: «Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;

2) статтю 264 Митного кодексу України «Права та обов'язки декларанта, який декларує митну вартість товарів»та заявив у митній декларації № 100000011/8/487284 неправдиві відомості щодо вартості товару, які впливають на нарахування обов'язкових платежів, тобто порушив встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати податків.

Крім цього, згідно пунктом 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574 та пункту 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314 й зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за №439/10719 із змінами та доповненнями - декларант несе юридичну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Зважаючи на вищевикладене, в діях декларанта (посадової особи) ПП «Гріфон»- громадянина України ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушень митних правил, відповідальність за які передбачена статтями 352, 355 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що і спричинили дії направлені на зменшення розміру податків і зборів.

Предмети правопорушення, загальною вартістю 210 689, 59 грн. не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

З матеріалів справи встановлено, що 09.03.10 Київською регіональною митницею була порушена кримінальна справа № 12/10000/10 по факту контрабанди в Україну товару -«рафінована пальмоядрова олія, рафінована кокосова олія», на загальну суму 1 052 958, 84 грн., поставлених в адресу ПП «Гріфон та ТОВ «Грифон і К», тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України. (підставою для порушення кримінальної справи послужили матеріали справ про порушення митних правил №197, 198, 199, 200, 201, 202, 203/10000/10 від 19.02.10

30.01.12 кримінальна справа № 1574 (12/10000/10) постановою слідчого Управління СБ України у м. Києві була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а виділені матеріали справи про порушення митних правил № 0198/10000/10 направлені до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва суду від 24.02.12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації товарів.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012 постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.12 скасовано, а матеріали справи про порушення митних правил направлені до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що посадова особа митниці на виконання постанови слідчого про закриття кримінальної справи, за наявності для цього підстав «повинна була скласти новий протокол про порушення митних правил», оскільки попередній «після порушення кримінальної справи фактично втратив свою силу».

29.05.12 справа направлена до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

08.06.12 постановою Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи про порушення митних правил направлені до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки, враховуючи посилання Солом'янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва про неможливість розгляду судами справ, про порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України, по справах № 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203/10000/10 митницею винесені постанови про закриття провадження по справах в частині ст. 355 МК України.

12.09.12 справа про порушення митних правил направлена до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

14.09.12 постановою Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи про порушення митних правил направлені до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, у зв'язку з тим, що під час проведення додаткової перевірки не виконанні вимоги Апеляційного суду м. Києва щодо складання окремого протоколу про порушення митних правил, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Однак, як вказав митний орган при направленні справи до суду, складання нового протоколу про порушення митних правил не є можливим та суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник митного органу зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Прокурор, який приймав участь в розгляді справи, підтримав думку представника митного органу.

ОСОБА_1 та його представник зазначили про неможливість розгляду даної справи взагалі у зв'язку з відсутністю належним чином складеного протоколу про адміністративне правопорушення та просили провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, представника митного органу та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 319 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, а також ст. 363 МК України (в редакції 2002 року) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що фактично митним органом не складено протоколу про адміністративне правопорушення, який би відповідав вищевказаним вимогам закону, в тому числі і щодо часу його складання, а тому суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи такого протоколу фактично відсутні будь-які докази як про сам факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), так і про безпосередній зв'язок між діями гр. ОСОБА_1 та настанням події вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 323, 352 МК України та на підставі ст.ст. 23, 33, 36, 38, 248, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.