Рішення

від 25.12.2012 по справі 5023/5103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5103/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будтранс-2008", м. Обухів до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків простягнення коштів в сумі 59 646,81 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Пивоваров О.М. Вороненко П.В. (директора)

відповідача - Пивоварова Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ТОВ "Будтранс- 2008" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 55 600 грн., 3 % річних 881,26 грн., неустойку - 4 411,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору № 20/01/01 на вантажні автомобільні перевезення від 20.01.2012 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 року о 09:30 год.

У судовому засіданні 04.12.2012 року позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості, а також у зв'язку з невірним визначенням позивачем дат прострочення платежу за спірним договором.

Так, з урахуванням уточнень, позивач просить суд стягнути з відповідача 54 600 грн. основного боргу, 3 % річних в розмірі 863,27 грн., а також пеню в сумі 4 183,54 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, судове засідання було відкладене до 17.12.2012 року до 09:30 год.

В судовому засіданні 17.12.2012 року оголошувалася перерва до 25.12.2012 року до 10 години.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з урахуванням уточнень, та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до умов договору № 20/01/01 на вантажні перевезення від 20.01.2012 року, позивач зобов'язався по заявці відповідача здійснити міжнародні вантажні перевезення автомобільним транспортом товарно-матеріальні цінності в об'ємі, передбаченому товарно-транспортними накладними (п.1.1 Договору).

Перевезення вантажів відповідача здійснюється у відповідності з умовами Конвенції МДП 1975 (від 14.11.1975 року) та Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за № 363.

У відповідності до п.3.1 Договору, позивач здає (приймає) вантаж відповідачу у відповідності з міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) та упаковичним листом.

Вартість перевезення та порядок розрахунків узгоджується сторонами у відповідності до країни в яку здійснюється перевезення (п.4.1 Договору).

Розрахунки за виконані послуги з перевезення вантажів, проводяться відповідачем в національній валюті, за кожне відвантаження після прибуття транспорту на місце завантаження вантажу.

Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок, який вказує позивач. (п.4.2 Договору).

За порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) в розмірі 0,5 % вартості перевезення за кожну добу затримки оплати. (п.6.1.3 Договору).

Як доказ виконання перевезення позивач надає наступні документи, а саме :

Договір - заявку на перевезення вантажу № 25/01 від 25.01.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АМ 7611 АР, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.15), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 8 від 26.01.2012 року та рахунок № 8 від 26.01.2012 року ( а.с.13-14).

Договір - заявку на перевезення вантажу по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АО 2418 АХ, ціна перевезення - 3 500 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН (а.с.19), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 14 від 15.02.2012 року та рахунок № 15 від 15.02.2012 року ( а.с.17-18).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 24.02 від 24.02.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер Х 6478 АР, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.22), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 9 від 25.02.2012 року та рахунок № 25 від 25.02.2012 року ( а.с.20-21).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 25/03 від 02.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 9732 СМ, ціна перевезення - 3 800 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.26), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 8 від 26.01.2012 року та рахунок № 8 від 26.01.2012 року ( а.с.24-25).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 21/03 від 21.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АИ 9277 ХІ, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.32), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 32 від 22.03.2012 року та рахунок № 34 від 06.03.2012 року ( а.с.29-30).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 22/03 від 22.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АВ 6556 АМ, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.35), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 33 від 23.03.2012 року та рахунок № 49 від 22.03.2012 року ( а.с.33-34).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 23/03 від 23.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 6319 ВС, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.39), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 36 від 25.03.2012 року та рахунок № 50 від 23.03.2012 року ( а.с.37-38).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 26/03 від 26.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 9732 СМ, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.44), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 54 від 27.03.2012 року та рахунок № 52 від 25.03.2012 року ( а.с.42-43).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 27/03 від 27.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АМ 7611 АР, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.49), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 57 від 28.03.2012 року та рахунок № 54 від 27.03.2012 року ( а.с.45-47).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 29/03 від 29.03.2012 року по маршруту Зміїв - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 2933 ВН, ціна перевезення - 3 800 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.56), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 63 від 31.03.2012 року та рахунок № 62 від 30.03.2012 року (а.с.54-55).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 30/03 від 30.03.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 3106 ХО, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.57), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 63 від 31.03.2012 року та рахунок № 62 від 30.03.2012 року (а.с.54-55).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 02/04 від 02.04.2012 року по маршруту Зміїв - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 9732 СМ, ціна перевезення - 3 800 грн.,підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.63), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 68 від 03.04.2012 року та рахунок № 68 від 03.04.2012 року (а.с.61-62).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 04/04 від 04.04.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 9732 СМ, ціна перевезення - 3 700 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.68), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 77 від 05.04.2012 року та рахунок № 77 від 05.04.2012 року (а.с.65-66).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 04/04 від 04.04.2012 року по маршруту Зміїв - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 2933 ВН, ціна перевезення - 3 800 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН.( а.с.70), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 83 від 06.04.2012 року та рахунок № 83 від 06.04.2012 року (а.с.69,72).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 06/04 від 06.04.2012 року по маршруту Харків Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 9277 ХТ, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.75), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 85 від 08.04.2012 року та рахунок № 85 від 08.04.2012 року (а.с.73,76).

Договір - заявку на перевезення вантажу № 10/04 від 10.04.2012 року по маршруту Харків - Васильків , автомобіль марка, держ. номер АІ 9732 СМ, ціна перевезення - 3 600 грн., підстави для оплати надіслання на адресу відповідача оригіналу договору-заявки, ТТН ( а.с.78), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 91 від 11.04.2012 року та рахунок № 85 від 08.04.2012 року ( а.с.76-77).

Суд встановив, що відповідач свій обов'язок не виконав, за перевезення не розрахувався.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Положення ст. 909 цього Кодексу встановлюють, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів на підтвердження оплати спірних сум заборгованості відповідачем суду не надані та матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 54 600 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені за період затримки розрахунку за актами здачі - приймання робіт (послуг), відповідно до якого належною сумою штрафних санкцій є 4 183,54 грн.

Між тим суд не може погодитись з таким розрахунком, з огляду на наступне.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою ст. 232 ГК України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи із змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Умовами Договору за порушення строків оплати наданих послуг з перевезення передбачена сплата відповідачем пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Як було зазначено вище, згідно з умовами спірних заявок, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання відправником факсокопій документів.

Як доказ отримання відповідачем факсокопій документів позивачем до матеріалів справи копії повідомлень про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, суд зазначає, що з даних документів вбачається неможливим встановити які саме документи та по яким із спірних заявок були направлені відповідачу для проведення оплати за надані послуги, що в свою чергу унеможливлює визначення судом належної дати початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання окремо по кожному перевезенню та відповідно нарахування пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що з матеріалів справи неможливо встановити належну дату початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання окремо по кожному перевезенню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 863,27 задоволенню не підлягають.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, судом не приймаються оскільки такі доводи не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст.49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, код ЄДРПОУ 37191082) на користь ТОВ "Будтранс- 2008" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 9-б, код ЄДРПОУ 37696836) суму основного боргу в розмірі 54 600 грн., а також судовий збір в сумі 1 473,32 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/5103/12