Рішення

від 25.12.2012 по справі 5009/4548/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/33/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-17-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.12 Справа № 5009/4548/12

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромінновації» (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, оф.24)

про стягнення 25 000 грн. 00 коп. штрафу та 13 500 грн. 00 коп. пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -Рєзник В.А. -довіреність № 15 від 01.08.2012 р.;

від відповідача -не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромінновації»стягнення 25 000 грн. 00 коп. штрафу та 2 250 грн. 00 коп. пені.

Позов подано на підставі ст. 56 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 р. № 32-рш (справа №01/21-12), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

04.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.12.2012 р.

25.12.2012 р., до початку судового засідання, від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог. На підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»позивач збільшив період та суму нарахування пені до 13 500 грн. 00 коп. станом на 25.12.2012 р. Збільшені вимоги прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету 25 000 грн. штрафу та 13 500 грн. 00 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 2 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, ухвала суду була направлена за кількома адресами відповідача, які містяться у матеріалах справи, у т.ч. за адресою, зазначеною в ЄДР (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, оф.24).

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.05.2012 р. прийнято рішення № 32-рш за результатами розгляду справи № 01/21-12. Згідно з вказаним рішенням дії ТОВ «Технопромінновації»та ПП «Медтехніка-Центр», що полягають у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у листопаді 2010 року у процедурі закупівлі Комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Запорізької обласної ради за державні кошти устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (гастрофіброскоп FG-29W або еквівалент), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинення порушення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ТОВ «Технопромінновації»та ПП «Медтехніка-Центр»накладено штрафи по 25 000 грн. 00 коп.

Рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. мотивовано тим, що подані учасниками тендеру (ТОВ «Технопромінновації» та ПП «Медтехніка-Центр») документи у складі тендерних пропозицій мають не характерну для такого випадку схожість, що свідчить про те, що пропозиції учасників готувалися однією особою або один з учасників використовував форму пропозиції іншого, як зразок для підготовки власної пропозиції на торги, а також про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів на закупівлю замовником за державні кошти. Сукупність встановлених фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Технопромінновації»та ПП «Медтехніка-Центр», на думку АМК, неможливо пояснити випадковим збігом обставин та встановлене свідчить про узгодженість дій учасників під час участі у торгах, внаслідок цього конкуренцію між ними усунуто, а право на укладення договору було отримано ТОВ «Технопромінновації» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів.

Рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу»було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. у справі № 5009/2932/12 рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 р. у справі № 5009/2932/12 про відмову у позові було залишено без змін.

Відповідачем штраф сплачений не був.

Стягнення з відповідача до держбюджету суми штрафу в розмірі 25 000 грн. та 13 500 грн. пені було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням № 32-рш від 29.05.2012 р. дії ТОВ «Технопромінновації» та ПП «Медтехніка-Центр», що полягають у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у листопаді 2010 року у процедурі закупівлі Комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Запорізької обласної ради за державні кошти устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (гастрофіброскоп FG-29W або еквівалент), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинення порушення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ТОВ «Технопромінновації»та ПП «Медтехніка-Центр»накладено штрафи по 25 000 грн. 00 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем отримано лист позивача про рішення по справі та сплату штрафу та витяг з рішення 05.06.2012 р.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивачем рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. було оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 5009/2932/12 було встановлено наступне:

«Проаналізувавши наведені норми законодавства та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, вбачається, що у процесі участі в торгах на закупівлю медустаткування ТОВ «Технопромінновації»та ПП «Медтехніка-Центр»діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право укладення договору було отримано товариством «Технопромінновації»не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства тервідділення Антимонопольного комітету України, як вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дало належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшло правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його дій з ПП «Медтехніка-Центр»під час участі у тендері по закупівлі медичного устаткування, який був проведений у листопаді 2010 року КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягало у антиконкурентних узгоджених діях, що призвели до спотворення результатів торгів.

З урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд встановив, що доводи тервідділення стосовно протиправної узгодженої поведінки, які полягають в наданні зазначеними учасниками тендера пропозицій однакового зовнішнього виду та оформлення з однаковими граматичними і стилістичними помилками, не спростовано позивачем.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наявність яких є підставою визнання недійсним рішення, прийнятого ЗОТВ Антимонопольного комітету України, а саме щодо: неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи (оскільки про будь-які інші обставини, не прийняті до увагу АКУ позивач не зазначив); недоведеності обставин, які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам; порушення норм матеріального чи процесуального права, судом не встановлено. Оскільки оспорюване рішення № 32-рш прийнято ЗОТВ АКУ в межах наданих йому повноважень та за відсутності передбачених ст. 59 вказаного Закону підстав для визнання його недійсним, в задоволенні позову відмовляється.»

Отже, законність рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. була встановлена в судовому порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції вступила у законну силу 20.11.2012 р.

Відповідачем штраф у розмірі 25 000 грн. сплачено не було.

Згідно із ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку ( ч.7 ст. 56 закону).

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету ( ч. 9 ст. 56 закону).

У частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 20.11.2012 р. - день вступу у законну силу судового рішення.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу не було надано ні позивачу, ні суду.

За період з 21.11.2012 р. по 25.12.2012 р. сума пені за прострочення сплати штрафу склала: (35 днів х 375 грн.(25 000 грн. 00 коп. *1,5%), а саме 13 125 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що позивачем помилково було зазначено нарахування за 36 днів, при правильному визначенні періоду нарахування з 21.11.2012 р. по 25. 12.2012 р.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. та 13 125 грн. 00 коп. пені. В решті позову щодо стягнення пені в сумі 375 грн. 00 коп. слід відмовити, як безпідставно заявлених.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держбюджету підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 1 593 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромінновації» (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, оф. 24, код ЄДРПОУ 36836193, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів -21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу . Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромінновації» (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, оф. 24, код ЄДРПОУ 36836193, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007, символ звітності 206) 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «02»січня 2013 року.