Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-47/14384-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14384-2012 20.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТПЛЮСКОМПЛЕКТСЕРВІС"

про стягнення 240 000,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Гонтарчук Г.В. -представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 240 000,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/14384-2012, розгляд справи було призначено на 08.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи було відкладено до 27.11.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-47/14384-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/14384-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/14384-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/14384-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 041411Г від 14.04.2011 було поставлено відповідачу обладнання на суму 1 676 63,12 грн. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату обладнання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 240 000,00 грн.

Відповідач в судові засідання 08.11.2012 та 20.12.2012 своїх представників -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТПЛЮСКОМПЛЕКТСЕРВІС", як покупцем, було укладено договір № 041411Г, за умовами яких позивач зобов'язався поставити відповідачу обладнання , а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти обладнання та оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1.).

Умовами договору № 041411Г від 14.04.2011 сторони погодили, що покупець в якості передплати перераховує позивачу грошові кошти у розмірі 25 % загальної вартості договору, яка визначена згідно п. 2.1. договору, протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами договору (п. 2.2.1.). Остаточний розрахунок по договору в розмірі 75 % загальної вартості договору, покупець проводить протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення постачальника про наявність обладнання на складі позивача (п. 2.2.2.).

Відповідно до видаткової накладної № 277 від 24.05.2011 (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), яка підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, позивачем було поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 1 676 673,12 грн.

Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 041411Г від 14.04.2011 у повному обсязі, поставлено на користь відповідачаобладнання, натомість, відповідач здійснив розрахунок за отриманий товар лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 240 000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як постачальником, на виконання умов договору № 041411Г від 14.04.2011 було поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 1 676 673,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № 277 від 24.05.2011, яка підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, проте відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати за поставлене позивачем обладнання на суму 1 676 673,12 грн. у строк, що встановлений п. 2.2.2 договору № 041411Г від 14.04.2011 виконав лише частково , внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 240 000,00 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором № 041411Г від 14.04.2011 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 041411Г від 14.04.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність заборгованості перед позивачем за договором № 041411Г від 14.04.2011, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в сумі 240 000,00 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю "ВЕНТПЛЮСКОМПЛЕКТСЕРВІС" (ідентифікаційний код - 36556743, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (ідентифікаційний код -31282883, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. -заборгованості та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік