Постанова

від 25.12.2012 по справі 11754/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2012 р. № 2-а- 11754/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" (код ЄДРПОУ 37458069) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року на підставі якої був складений акт перевірки від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069;

- скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012 року №1040 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Гранд".

В обґрунтування позову, позивач посилався на незаконність спірного наказу, невідповідність висновків, які викладені в акті перевірки, фактичним обставинам у справі та нормам чинного законодавства України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" наполягає на реальності укладеного із ФО-П ОСОБА_1 договору поставки, посилаючись на первинні документи (видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі товару, платіжні доручення про сплату). Висновки перевіряючого про відсутність підприємства позивача за податковою адресою, що ставить під сумнів реальність проведення господарських операцій, вважає безпідставними.

Сторони в судове засідання 25.12.2012 року не прибули, надали заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

За матеріалами справи, судом вбачається, що листом від 06.08.2012 року №5462/10/22-409 (т.1 а.с. 7) Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служба (Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) повідомила позивача, що по підприємству ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т. 1 а.с. 8-9) значиться стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та станом на 06.08.2012 року підприємство не повідомило податковий орган про зміну адреси. Відсутність підприємства за податковою адресою ставить під сумнів реальність проведення господарських операцій. Даним листом Західна МДПІ м. Харкова посилаючись на ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просила надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами (постачальниками та покупцями) за період 2011-2012 роки.

Сторонами по справі не заперечувалось, матеріалами справи додаткового підтверджено, що акти про відсутність за податковою адресою позивача не складалися. Виїзд фахівців відповідача за податковою адресою ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" не проводився.

Листом №8 від 29.08.2012 року (т.1 а.с. 6) ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" повідомило Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про те, що отриманий лист містить недостовірні відомості про відсутність за податковою адресою підприємства та зміни податкової адреси, а переведення платника в стан "9" є незаконним. Також, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" вказало, що постійно знаходиться за податковою адресою. Крім того, Позивач зазначив, що 31 липня 2012 року та 27 серпня 2012 року за місцезнаходженням товариства були присутні працівники ДПС у Харківській області, про що складалися акти огляду приміщень, що додатково підтверджує перебування підприємства за податковою адресою. До вказаного листа підприємством було додано копії документів (витяг з ЄДР №14418135 від 06.08.2012 року, реєстраційні картки, листи кореспонденції, що надходять на адресу підприємства).

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" пройшло державну реєстрацію та набуло статусу суб'єкта господарювання 16.12.2010 року, номер запису в ЄДР 1 480 102 0000 048683 (т.2 а.с.216-218).

З Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №14418135 від 06.08.2012 року вбачається, що запис щодо відсутності підприємства позивача за місцезнаходженням не вносився, станом на 18.12.2012 року фактичною адресою місцезнаходження Позивача є: м. Харків, вул. Лозівська, буд.5 та ніяких дій щодо зміни адреси підприємством не проводилося (т.2 а.с.216-218).

Поряд з цим, Відповідач не надав до матеріалів справи документи, що підтверджують відсутність підприємства позивача за адресою місцезнаходження.

З урахуванням викладеного вище, суд знаходить інформацію, яка міститься в листі від 06.08.2012 року №5462/10/22-409 такою, що не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки товариство знаходиться за місцем державної реєстрації.

26.09.2012 року начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено наказ №1040 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" (т.1 а.с. 10).

11.10.2012 року податковим органом, на обліку в якому перебуває Позивач було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ГРАНД" в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069, яким зафіксовано відсутність факту реального вчинення господарських операцій з постачальником ФОП ОСОБА_1, на загальну суму ПДВ 443853,62 грн., покупцем ТОВ "Епіцентр К" за період 01.06.2011 року по 31.12.2011 року (т.1 а.с. 23-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.73.3. ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав не знаходження Позивача за місцезнаходженням, що ставить під сумнів реальність здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій з його контрагентами, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Проте, ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, на момент прийняття наказу від 26.09.2012 року №1040 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Гранд" Відповідач не мав виявлених фактів, на підтвердження можливих порушень платником податків чинного законодавства України.

Крім того, Позивач у встановлений законодавством строк (десять днів) надав до органів податкової служби письмові пояснення та документальне підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Торгівельний будинок "Гранд" зі своїми контрагентами ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Епіцентр К".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах, рішення про проведення перевірки було прийняте суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

За таких обставин, спірний наказ від 26.09.2012 року №1040 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Крім того, вивчивши зміст оскаржуваного акту перевірки від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069, суд відзначає, що висновок перевірки є хибним, оскільки законодавцем встановлений вичерпний перелік підстав для здійснення перевірки, з якого не виплаває підстави для проведення перевірки наявність стану "9" у товариства.

А отже, наказ від 26.09.2012 року №1040 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийнятий без додержання вимог Податкового кодексу України, тому є незаконними, як і дії по його проведенню, оскільки у Відповідача були відсутні підстави для проведення зазначеної вище перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Гранд".

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Гранд" (код ЄДРПОУ 37458069) в частині правомірності нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року на підставі якої був складений акт перевірки від 11.10.2012 року №2367/22-104/37458069;

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012 року №1040 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Гранд"

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко