Рішення

від 03.01.2013 по справі 5024/1708/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 03 січня 2013 р.                                                           Справа №  5024/1708/2012 Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   за позовом публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат" Бершадський", с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, до приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс", м. Херсон,   про стягнення 49628,96 грн. За участю представників сторін: від позивача - не прибув; від відповідача - не прибув.           Суть спору: публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат" Бершадський" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс" (відповідач) суми основного боргу у розмірі 45500,00 грн., суми пені у розмірі 3440,86 грн. та суми 3 % річних у розмірі 688,10 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.           Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору купівлі-продажу № 39/12Б від 23.05.2012р. та положення ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України. 03.11.2012р. позивачем на адресу суду надіслано лист, в якому просить долучити витребуваний ухвалою суду від 18.12.2012р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження відповідача. Також у листі позивач повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі позивача. Даний лист прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.           Представник позивача у судове 03.01.2013 р. не прибув.           Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання вдруге не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив.           Судові акти направлялись на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з рекомендованими повідомленнями. Ухвала суду з поштовими повідомленнями, надіслана на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду з відміткою пошти "вибув" та знаходиться в матеріалах справи. Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.           За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.           Дослідивши матеріали справи, суд - в с т а н о в и в: Матеріали справи свідчать, що 23.05.2012р. між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (надалі - договір). Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця товар згідно накладної, а останній зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (п.п. 1.1, 1.2). Кількість та найменування товару вказані у видатковій накладній, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2). Згідно п. 4.2 договору загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється 100% попередньою оплатою, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.3). На виконання умов договору позивач 19.07.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 95558,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № ГП-2142 від 19.07.2012р. на суму 50058,75 грн. та видатковою накладною № ГП-2138 від 19.07.2012р. на суму 45500,00 грн. (а.с. 11). Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар виконав не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 45500 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача (а.с. 14-16). Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 45500 грн. Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За визначенням ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 662 ЦК України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. А статтею 663 ЦК України встановлено, що передача товару покупцеві здійснюється у строк, передбачений в договорі. Моментом виконання обов'язку продавця по передачі товару відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Статтею 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 45500,00 грн. відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 45500 грн., є доведеними і обґрунтованими. Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Право нарахування пені сторони узгодили в п. 6.1.2 договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем у строки, що встановлені даним договором, він сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Доказів сплати нарахованих сум 3% річних та пені, відповідачем суду не надано. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 688,10 грн. та суми пені у розмірі 3440,86 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та нараховані в установленому законом порядку. Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.           Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем при подані позовної заяви платіжним дорученням № 510 від 28.11.2012р. було сплачено 1677,00 грн. судового збору, в той час як відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609грн. 50коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380грн. 00коп.). Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 1609,50 грн. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 67,50 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 510 від 28.11.2012р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку. У судовому засіданні прийнято повне рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс" (73000, м. Херсон, вул. Леніна, 14/16, код ЄДРПОУ - 19231104) на користь публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат" Бершадський" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170, код ЄДРПОУ - 04366719) суму основного боргу у розмірі 45500,00 грн., суму пені у розмірі 3440,86 грн., суму 3% річних у розмірі 688,10 грн. та 1609,50 грн. судового збору.           3. Повернути публічному акціонерному товариству "Птахокомбінат" Бершадський" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170, код ЄДРПОУ - 04366719) суму судового збору у розмірі 67,50 грн. сплаченого згідно платіжного дорученням № 510 від 28.11.2012р., у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оригінал платіжного доручення № 510 від 28.11.2012р. знаходиться в матеріалах справи № 5024/1708/2012.                                    Суддя                                                                         С.В. Нікітенко