Ухвала

від 08.01.2013 по справі 1007/13138/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/13138/2012 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Провадження № 11-сс/780/7/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук Категорія 08.01.2013 ???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Димарецького В.М., Іванової І.В.,

при секретарі Шуліпі О.В.,

з участю прокурора Доценко В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12. 2012 року,

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ Бабій Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000003 від 20.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України по факту створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Компанія Дельта Груп Ін вест»з метою прикриття незаконної діяльності.

Надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Національний Кредит»(МФО 320702) за адресою м. Київ, вул. Тургенівська 52/58 та розкриття банківської таємниці щодо діяльності та фінансового стану ТОВ «Фірма «Радіус Інвест».

На підставі ч.7 ст.163 КПК України надано можливість вилучення вказаних документів.

На ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вказану ухвалу скасувати, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на безпідставне розкриття банківської таємниці юридичної особи всупереч установленому порядку. Також апелянт вказує на порушення прав ОСОБА_2 як директора ТОВ «Фірма «Радіус Інвест»на підприємницьку діяльність, встановлених ст. 42 Конституції України.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції звертає увагу на те, що оскільки ухвала слідчого судді від 04.12.2012 року була постановлена без виклику ОСОБА_2 і надійшла засобами поштового зв'язку 24.12.2012 року, то строк на її оскарження не минув.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки апелянт в судове засідання не викликався і отримав копію ухвали суду 24.12.2012 року, вважати строк для оскарження судового рішення, передбачений КПК України не пропущеним.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банк і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність», інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, не інакше як за рішенням суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, за змістом ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних у клопотанні документів, існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Доводи апелянта про безпідставне розкриття банківської таємниці та порушення прав ОСОБА_2 на підприємницьку діяльність є немотивовані і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, в прохальній частині апеляції, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді, не навівши при цьому процесуальних підстав для її скасування.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ Бабій Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000003 від 20.11.2012 р. -залишити без змін.

Головуючий:

Судді: