Рішення

від 03.01.2013 по справі 6/5005/9571/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.13р. Справа № 6/5005/9571/2012

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька деревооброблююча компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди комплексу будівель та споруд №8/53 від 21.10.2010р. та вчинення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька деревооброблююча компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про розірвання Договору оренди комплексу будівель та споруд не житлового приміщення комунальної власності міста № 8/53 від 21.10.2010року, загальною площею 318,9кв.м, за адресою: вул. Нахімова, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві не житлове приміщення загальною площею 318,9кв.м, за адресою: вул. Нахімова, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено саме з вини відповідача, який неналежним чином виконав умови вищеназваного договору, позивач просить суд витрати по справі у вигляді 1 073,00грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2010р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - УКВМ), яке згідно "Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради" виконує функції орендодавця комунального майна та товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізька деревооброблююча компанія»(надалі-відповідач), був укладений договір оренди від 21.10.2010р. № 8/53 на комплекс будівель та споруд, загальною площею 318,9 м 2 в т.ч. склад «А»внутрішньою площею 158,5 м 2 , склад «К»- 79,2 м 2 , склад «Д»- 39,7 м 2 , будівля «Ж»- 21,2 м , будівля «Е»- 20,3 м 2 , навіс «Л»- 119,0 м 2 , огорожа - 34 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 32А, для використання під розміщення складу з терміном дії договору з 21.10.2010р. по 20.09.2013р. включно, про що сторони 21.10.2010року підписали та скріпили печатками Акт прийому-передачі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен вносити орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 1 972,99 грн. за місяць без ПДВ, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця після сплачуваного з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету, на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Парковка та реклама». В порушення умов вищеназваного договору відповідачем систематично порушуються умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з липня 2011р. по серпень 2012р. На теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі не погашена. Вищевказані порушення підтверджуються розрахунком заборгованості по орендній платі, який виконано комунальним підприємством «Парковка та реклама».

Обов'язок орендаря згідно п.7 умов вищеназваного договору своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, згідно п. 2.3, 2.4 Договору (зі змінами), в разі розірвання або закінчення строку дії договору орендар повинен у 5-денний строк повернути об'єкт оренди шляхом оформленням відповідного акту прийому-передачі з комунальним підприємством «Парковка та реклама».

Приймаючи до уваги те, що відповідач постійно порушував умови вищеназваного договору несвоєчасно і не у повному обсязі сплачував орендну плату позивач посилаючись на умови договору та чинне законодавство України звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку розірвати Договір оренди комплексу будівель та споруд не житлового приміщення комунальної власності міста № 8/53 від 21.10.2010року загальною площею 318,9кв.м, за адресою: вул. Нахімова, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, укладений між позивачем та відповідачем.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилася, відзив на позов та витребувані судом документи надала, у відзиві на позов позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі і просить суд прийняти рішення без її участі, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 07.11.2012року, від 27.11.2012року, від 13.12.2012року та від 25.12.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 25.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

25.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було втретє відкладено до 03.01.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.01.2013року справу було розглянуто без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - УКВМ), яке згідно "Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради" виконує функції орендодавця комунального майна та відповідачем укладено договір оренди від 21.10.2010р. № 8/53 на комплекс будівель та споруд, загальною площею 318,9 м 2 в т.ч. склад «А»внутрішньою площею 158,5 м 2 , склад «К»- 79,2 м 2 ,склад «Д»- 39,7 м 2 , будівля «Ж»- 21,2 м , будівля «Е»- 20,3 м 2 , навіс «Л»- 119,0 м 2 , огорожа - 34 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 32А, для використання під розміщення складу з терміном дії договору з 21.10.2010р. по 20.09.2013р. включно, про що сторони 21.10.2010року підписали та скріпили печатками Акт прийому-передачі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен вносити орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 1 972,99грн. за місяць без ПДВ, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця після сплачуваного з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету, на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Парковка та реклама». В порушення умов вищеназваного договору відповідачем систематично порушуються умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з липня 2011р. по серпень 2012р. На теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі у сумі 31 343,60грн. не погашена. Вищевказані порушення підтверджуються розрахунком заборгованості по орендній платі, який виконано комунальним підприємством «Парковка та реклама».

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, згідно п. 2.3, 2.4 Договору (зі змінами), в разі розірвання або закінчення строку дії договору орендар повинен у 5-денний строк повернути об'єкт оренди шляхом оформленням відповідного акту прийому-передачі з комунальним підприємством «Парковка та реклама».

Приймаючи до уваги те, що відповідач постійно порушував умови вищеназваного договору несвоєчасно і не у повному обсязі сплачував орендну плату позивач посилаючись на умови договору та чинне законодавство України звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку розірвати Договір оренди комплексу будівель та споруд не житлового приміщення комунальної власності міста № 8/53 від 21.10.2010року, загальною площею 318,9кв.м, за адресою: вул. Нахімова, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, укладений між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві не житлове приміщення загальною площею 318,9кв.м, за адресою: вул. Нахімова, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено саме з вини відповідача, який неналежним чином виконав умови вищеназваного договору, позивач просить суд витрати по справі у вигляді 1 073,00грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено, а відповідачем не оспорено, ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Обов'язок орендаря згідно п.7 умов вищеназваного договору своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги зазначені в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове розірвання договору оренди комплексу будівель та споруд № 8/53 від 21.10.10р. укладеного між сторонами, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути комплекс будівель та споруд загальною площею 318,9м. 2 , розташований по вул. Нахімова, 32А позивачу шляхом укладення акту прийому-передачі з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди комплексу будівель та споруд № 8/53 від 21.10.10р., укладений між управлінням комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 25522449) та товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізька деревооброблююча компанія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 32А; код ЄДРПОУ 37215063).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька деревооброблююча компанія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 32А; код ЄДРПОУ 37215063) повернути комплекс будівель та споруд загальною площею 318,9м. 2 , розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 32А управлінню комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 25522449) шляхом укладення акту прийому-передачі з комунальним підприємством "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1; код ЄДРПОУ 34811376), видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька деревооброблююча компанія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 32А; код ЄДРПОУ 37215063) на користь управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 25522449) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 03.01.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко