Ухвала

від 08.01.2013 по справі 44/5005/10921/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.13р. Справа № 44/5005/10921/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 491,41грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бенецька В.Л., довіреність від 04.01.2013р.

від відповідача:Сотніков П.М., довіреність №015/1-77 від 04.01.2013р.

вільний слухач: Прокопенко Г.О., паспорт АН 746504, виданий 03.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»про стягнення 10 491,41грн., з яких: основний борг -10 305,90грн., пеня -185,51грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №213 від 02.08.2012р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 18.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.01.2013р.

08.01.2013 до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі відповідно до п.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач посилається на п.9.2 договору поставки №213 від 02.08.2012р. та зазначає, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відповідачу був направлений факс з метою врегулювання суперечок, на який відповідач відповів, запропонувавши звертатись до суду.

Відповідно до приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч.1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Як вже зазначалося, позовна вимога ґрунтується на договорі поставки №213 від 02.08.2012р.

Відповідно до п.9.1 договору поставки №213 від 02.08.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург»та Приватним акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання», суперечки та розбіжності, що виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, по можливості будуть вирішуватись шляхом переговорів

Згідно з п.9.2 вказаного договору, якщо суперечки та розбіжності, зазначені в п.9.1 цього договору , не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином: спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентов вказаного суду).

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладання сторонами третейської угоди не є порушенням прав позивача, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Підстави припинення провадження у справі визначені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторонами укладено угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Таку угоду, у розумінні приписів наведеної норми, сторони вправі укласти як до так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім.

У випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі (п. 9.2 договору) про передачу спору на вирішення третейського суду (яке недійсним не визнавалось), а також те, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладанням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 (припинення провадження у справі)(п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1 610,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2601 від 12.12.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.1, 49, 86, п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" (49107, м.Дніпропетровськ, бульв.Зоряний,1/29, ідентифікаційний код 23020946) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1610,00грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2601 від 12.12.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва