Постанова

від 11.12.2012 по справі 5601/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. 15 год.10 хв.Справа № 2-а-5601/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Зарицької О.В.,

відповідача - Імшеницького А.В., Насєки М,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

У листопаді 2011 року овариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод " (надалі - позивач, ТОВ "Механічний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі - відповідач, ДПІ ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002860700 від 23 грудня 2011 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в розмірі 2 497 824,35 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5601/11/2170.

У грудні 2011 року ТОВ "Механічний завод" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0002350700 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 240 406,1 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2012 року за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6393/11/2170.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. об'єднано в одне провадження для спільного розгляду та вирішення адміністративну справа № 2а-5601/11/2170 та адміністративну справа № 2а-6393/11/2170, об'єднаній справі присвоєно № 2а-5601/11/2170.

Відповідно до адміністративних позовів та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що висновок ДПІ про встановлення завищення товариством суми бюджетного відшкодування по деклараціям за червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у зв'язку з неможливістю встановити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету у ланцюгу постачання через дефекти статусу або щодо неможливості провести зустрічну перевірку контрагентів товариства у третьому ланцюгу постачання суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки товариством правомірно сформовано податковий кредит, визначено від'ємне значення ПДВ, який заявлено до бюджетного відшкодування. Позивач вказує, що підставою для формування податкового кредиту були виключно реальні господарські операції, укладені позивачем з ТОВ «Южспецсплав», який є безпосереднім постачальником лому кольорових металів, що відповідає господарській діяльності позивача щодо лиття алюмінієвих сплавів. Відповідно відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, тому вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Представник позивача також звернув увагу суду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за періоди червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовів заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях на позови відповідач зазначав, що за наслідками позапланових невиїзних перевірок з питань обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року встановлено завищення позивачем сум бюджетного відшкодування за наслідками зустрічних перевірок контрагентів позивача, чим порушено положення п. 1.8., пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість ". При цьому, відповідач зазначив, що метою перевірки правомірності відшкодування ПДВ є прослідковування за послідовністю руху товарів та його оподаткування вартості від товаровиробника до остаточного споживача, тому головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів. Право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання зі сплати ПДВ в ціні товару, які оплачені платником, відсутність такої надмірної сплати не дає право платникові на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ по цим операціям, навіть якщо підставою для формування податкового кредиту є належно оформлена податкова накладна.

13.04.2012 року позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 2а-2553/11/2170.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 2а-2553/11/2170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до ДПІ у м. Херсоні та Головного управління державного казначейства України у Херсонській області про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ за період травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 21 882 844,00 грн..

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 11 грудня 2012 року замінено відповідача у справі з Державної податкової інспекції у м. Херсоні на правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10 січня 2000 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності позивача є виробництво алюмінію, оброблення металевих відходів та брухту, виробництво будівельних металевих конструкцій. Один із видів діяльності позивача здійснення заготівлі, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів підлягає ліцензуванню, про що свідчать ліцензії, видані Мінпромполітики України від 16.05.2006 р. за № 220 ( строк дії до 21.5.2011 року) та від 17.05.2011 р. за № 344 (строк дії необмежений).

ТОВ "Механічний завод" є платником податку на додану вартість з 02.02.2000 р., про що видано Свідоцтво платника податку на додану вартість за № 30541266.

Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.1. п. 20.1. ст.. 20, пп. 79.1., 79.2., ст. 79 Податкового кодексу України та згідно з наказом ДПІ у м. Херсоні від 09.09.2011 року за №2624 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Механічний завод" з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість за жовтень 2011 року на рахунок платника у банку, результати якої оформлено актом від 16 вересня 2011 р. № 3256/070/30667065 (далі - акт перевірки № 3256/070/30667065).

Висновком даного акту перевірки є порушення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.1, 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2010 року на 240 406,1 грн.

На підставі вказаного висновку ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0002350700 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 240 406,1 грн.

Також, у період з 15.12.2011 р. по 16.12.2011 року на підставі пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20, пп. 79.1., 79.2., ст. 79 Податкового кодексу України та згідно з наказом ДПІ у м. Херсоні від 05.12.2011 року за № 3055 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Механічний завод" з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року на рахунок платника у банку, результати якої оформлено актом від 20 грудня 2011 р. № 4422/07-0/30667065 (далі - акт перевірки, № 4422/07-0/30667065). Висновком даного акту перевірки є порушення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.1., 7.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що спричинило завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2 497 824,35 грн., у т.ч. за наступні звітні періоди за червень 2010 р. на суму 37713,10 грн.; за липень 2010 р. на суму 6 357,00 грн.; за жовтень 2010 р. на суму 195 088,30 грн.; за листопад 2010 р. на суму 63833,70 грн.; за грудень 2010 р. на 2 194 832,25 грн.

На підставі вказаного висновку ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року № 0002860700 про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в розмірі 2497824,35 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.

Як вбачається з актів перевірок № 3256/070/30667065 та № 4422/07-0/30667065, ТОВ "Механічний завод" подано до ДПІ у м. Херсоні :

- 18.08.2010 року податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року (вх. 9003407006) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 2 131 841,00 грн.

- 20.08.2010 року податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року (вх. 9003509223 ) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 4 189 106,00 грн.

- 22.11.2010 року податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року (вх. 9003509223 ) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 4 189 106,00 грн.

- 20.12.2010 року податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року (вх. 9005788444 ) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 2 366 617,00 грн.

- 20.01.2011 року податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року (вх. 9006355248) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, яка складає 2 486 056,00 грн.

В ході проведення вказаних перевірок були направлені запити про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках ТОВ "Механічний завод ".

За результатами проведених зустрічних перевірок встановлено порушення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.1., 7.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення суми бюджетного відшкодування по податковим деклараціям з ПДВ:

- за червень 2010 р. на суму ПДВ 37 713,10 грн.;

- за липень 2010 р. на суму ПДВ 6 357,00 грн.;

- за жовтень 2010 р. на суму ПДВ 195 088,30 грн. та 240 406,10 грн.;

- за листопад 2010 р. на суму ПДВ 63 833,70 грн.;

- за грудень 2010 р. на суму ПДВ 2 194 832,25 грн.

Даний висновок ґрунтується на тому, що у травні, червні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року одним з основних постачальників ТОВ "Механічний завод" був ТОВ "Южспецсплав" (м. Херсон), який поставляв позивачу лом алюмінію для здійснення його господарської діяльності - лиття алюмінієвих сплавів.

Так, 01.05.2008 року ТОВ "Механічний завод " ( покупець за договором) було укладено з ТОВ " Южспецсплав" ( постачальник за договором) договір № 041 на поставку лому та відходів кольорових металів. Згідно умов договору асортимент та ціна продукції встановлювались згідно рахунків продавця, поставка здійснювалась за домовленістю сторін автотранспортом продавця або покупця, термін дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань. Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі.

Протягом травня-червня 2010 року ТОВ "Южспецсплав" поставив позивачу лом алюмінію у травні 2010 року на суму ПДВ 1 766 526,69 грн., у червні 2010 року на суму 1 970 602,81 грн., що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 6-7, 10-11 акту перевірки № 4422/07-0/30667065.

В ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання лому алюмінію у травні ДПІ було встановлено, ТОВ "Южспецсплав" є посередником, постачальником у ІІ ланцюгу постачання є ТОВ «Юголомресурс» (м. Миколаїв) на загальну суму 226 278,58 грн., у т.ч. ПДВ - 37 713,10 грн., що підтверджується податковою накладною від 05.05.2010 р. за № 57. Згідно відповіді ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 28.12.2010 р. за 14993/7/234-11 ТОВ «Юголомресурс» є посередником, постачальником у ІІІ ланцюгу постачання товару є ТОВ «Інтермет ВС», який у травні 2010 року поставив на адресу ТОВ «Юголомресурс» лом алюмінію на загальну суму 532 848,50 грн., у т.ч. ПДВ 88 808,08 грн. згідно податкової накладної від 31.05.2010 р. за № 129. Проте, провести зустрічну перевірку ТОВ «Інтермет ВС» по взаємовідносинах з ТОВ «Юголомресурс» неможливо, оскільки згідно акту від 13.09.2010 року за № 1478/23-300/34319203 правочини, здійснені ТОВ «Інтермет ВС» є нікчемними, у т.ч. з ТОВ «Юголомресурс».

В ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання лому алюмінію у червні 2010 року ДПІ було встановлено, ТОВ "Южспецсплав" є посередником, постачальником у ІІ ланцюгу постачання є ТОВ «Южвторресурс» (м. Херсон ) на загальну суму 38 141,77 грн., у т.ч. ПДВ - 6 356,96 грн., що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 11 акту перевірки № 4422/07-0/30667065.

Згідно відповіді ТОВ «Южвторресурс» від 23.12.2010 р. за № 57 підприємство є посередником, постачальником у ІІІ ланцюгу постачання товару є ТОВ «Ферро Ю», який у червні 2010 року поставив на адресу ТОВ «Южвторресурс» лом алюмінію на загальну суму 35 986,96 грн., у т.ч. ПДВ 5 997,83 грн. згідно податкової накладної від 02.06.2010 р. за №907. Проте, провести зустрічну перевірку ТОВ «Ферро Ю» по взаємовідносинах з ТОВ «Южвторресурс» неможливо, оскільки згідно акту від 24.03.2011 року за №1397/23-300/35066348 правочини, здійснені ТОВ «Ферро Ю» є нікчемними, у т.ч. з ТОВ «Южвторресурс».

Також, 30.08.2010 року ТОВ "Механічний завод" (покупець за договором) було укладено з ТОВ " Южспецсплав " ( постачальник за договором) договір б/н на поставку лому та відходів кольорових металів. Згідно умов договору асортимент та ціна продукції встановлювались згідно рахунків продавця, поставка здійснювалась за домовленістю сторін автотранспортом продавця або покупця, термін дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань. Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі.

Протягом вересня-листопада 2010 року ТОВ "Южспецсплав" поставив позивачу лом алюмінію у вересні 2010 року на суму ПДВ 2 161 450,91 грн., у жовтні 2010 року на загальну суму 4 690 105,32 грн. ( 2 161 450,91 грн. + 2 528 654,41 грн.) , у листопаді 2010 року на суму 2 286 258,51 грн. що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 6-7 акту перевірки № 3256/070/30667065 та стор. 13-15, 17-18, 21-23 акту перевірки №4422/07-0/30667065.

В ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання лому алюмінію у вересні 2010 року ДПІ було встановлено, що ТОВ "Южспецсплав" є посередником, постачальником у ІІ ланцюгу постачання є ТОВ «Авіком ЛТД » (м. Одеса ) на загальну суму - 1 170 529,81 грн., в т.ч. ПДВ - 195 088,30 грн.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 14.09.2011 року №51621/7/23-513/11/282 щодо результатів проведення зустрічної звірки повідомило, що ТОВ «Авіком ЛТД» є посередником, постачальником у ІІІ ланцюгу постачання є ПП «Краун С» (м.Одеса) на загальну суму - 1 096 363,44 грн., в т.ч. ПДВ - 182 727,24 грн., що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 15 акту перевірки № 4422/07-0/30667065 ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 14.10.2011 р. № 57577 /7/23-5013/15 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Краун С» по взаємовідносинах з ТОВ «Авіком ЛТД» повідомило про неможливість провести зустрічну перевірку, оскільки підприємство має стан „11" - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Краун С» анульоване від 13.09.2011 року у зв'язку з тим, що внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням.

В ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання лому алюмінію у жовтні 2010 року ДПІ було встановлено ТОВ "Южспецсплав" є посередником, постачальником у ІІ ланцюгу постачання є ТОВ «Авіком ЛТД» (м. Одеса ) на загальну суму - 220 725,52 грн., в т.ч. ПДВ - 36 787,59 грн. що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 19 акту перевірки № 4422/07-0/30667065.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 14.09.2011 року №51621/7/23-513/11/282 щодо результатів проведення зустрічної звірки повідомило, що ТОВ «Авіком ЛТД» є посередником, постачальником у ІІІ ланцюгу постачання є ПП «Краун С» (м.Одеса) на загальну суму - 229 401,36 грн., в т.ч. ПДВ - 38 233,56 грн. що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 19 акту перевірки № 4422/07-0/30667065. ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 14.10.2011 р. №57577/7/23-5013/15 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Краун С» по взаємовідносинах з ТОВ "Авіком ЛТД" (код 33312673) повідомило про неможливість провести зустрічну перевірку, оскільки підприємство має стан „11" - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Краун С» анульоване від 13.09.2011 року у зв'язку з тим, що внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням.

Також, у жовтні 2010 року одним з постачальників у ІІ ланцюгу реалізованого на адресу ТОВ «Южспецсплав» лому алюмінію є ТОВ «Южвторресурс» (м. Херсон) на загальну суму - 218 600,01 грн., в т.ч. ПДВ 56 433,33 грн. що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 19 акту перевірки № 4422/07-0/30667065.

ТОВ «Южвторресурс» відповіддю від 16.05.2011 року № 14 повідомило, що товариство є посередником, постачальником у ІІІ ланцюгу постачання є ПП «Алакран» ( м. Одеса) на загальну суму - 162 276,80 грн., в т.ч. ПДВ - 27 046,13 грн. що підтверджується податковими накладними, перелік яких наведений на стор. 19 акту перевірки № 4422/07-0/30667065. ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 25.07.2011 р. № 42362/7/23-509/09 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Алакран» по взаємовідносинах з ТОВ «Южвторресурс» повідомило про неможливість провести зустрічну перевірку, оскільки ПП «Алакран» має стан 23 «місцезнаходження не встановлено».

Актом перевірки № 3256/070/30667065 встановлено, що у жовтні 2010 року одним з постачальників у ІІ ланцюгу постачання лому алюмінію є ПП «Укрспецсоюз» (м. Миколаєв) на загальну суму 1 442 436,45 грн., у т.ч. ПДВ 240 406,07 грн.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповіддю від 05.04.2011 р. за № 3874/7/07-012 щодо проведення зустрічної звірки по взаємовідносинах між ТОВ «Южспецсплав» та ПП «Укрспецсоюз» повідомила, що ПП «Укрспецсоюз» є посередником, постачальником у ІІІ ланцюгу постачання лому алюмінію є ПП «Афелій» (м. Миколаєв) на загальну суму 1 435 227,26 грн., у т.ч. ПДВ 239 204,54 грн. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповіддю від 06.09.2011 року № 9038/7/07-113 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Афелій» по взаємовідносинам з ПП «Укрспецсоюз» повідомила про неможливість провести зустрічну перевірку, оскільки підприємство має стан „16" - (ліквідовано, закрито), складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 05.09.2011 р. за №111/07-100. Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Афелій» анульоване від 31.03.2011 року, підприємство знято з обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 24.06.2011 року .

Актом перевірки № 4422/07-0/30667065 встановлено, що у листопаді 2010 року одним з постачальників у ІІ ланцюгу постачання лому алюмінію є ПП «Алакран» (м.Одеса) на загальну суму 12 822 990,43 грн., у т.ч. ПДВ 2 137 164,48 грн. ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 25.07.2011 р. № 42362/7/23-509/09 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Алакран» по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецсплав» повідомила про неможливість провести зустрічну перевірку, оскільки підприємство ПП «Алакран» має стан 23 « місцезнаходження не встановлено».

Також, у листопаді 2010 року одним з постачальників у ІІ ланцюгу постачання є ТОВ «Южвторресурс» (м. Херсон) на загальну суму 218 600,01 грн., у т.ч. ПДВ 36 43,33 грн.

На адресу ТОВ «Южвторресурс» направлено запит щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Южспецсплав» та отримано відповідь від 16.05.2011 року № 14, якою встановлено, що ТОВ «Южвторресурс» є посередником, одним з постачальників у ІІІ ланцюгу постачання товару є ПП «Алакран» ( м. Одеса) на загальну суму - 346 006,43 грн., в т.ч. ПДВ - 57 667,74 грн. ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіддю від 25.07.2011 р. № 42362/7/23-509/09 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Алакран» по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецсплав» повідомила про неможливість провести зустрічну перевірку, оскільки підприємство ПП «Алакран» має стан 23 «місцезнаходження не встановлено».

На підставі вищевикладених обставин, ДПІ стверджується факт відсутності надмірної сплати податку на додану вартість ТОВ «Механічний завод» за наступні періоди, зокрема -

- у травні 2010 року суми ПДВ 37 713,10 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання ТОВ « Інтермет ВС».;

- у червні 2010 року суми ПДВ 6 357,00 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання ТОВ « Ферро Ю»;

- у вересні 2010 року суми ПДВ 195 088,30 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання ПП «Краун С», однак вказана сума ПДВ складає вартість поставки лому алюмінію по постачальнику у ІІ ланцюгу постачання ТОВ «Авіком ЛТД»;

- у жовтні 2010 року суми ПДВ 36787,60 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання ПП «Краун С», однак вказана сума ПДВ складає вартість поставки лому алюмінію по постачальнику у ІІ ланцюгу постачання ТОВ «Авіком ЛТД»; суми ПДВ 27046,13 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання ПП «Алакран»; суми ПДВ 239204,54 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання ПП «Афелій», однак вказана сума ПДВ складає вартість поставки лому алюмінію по постачальнику у ІІ ланцюгу постачання ПП «Укрспецсоюз»;

- у листопаді 2010 року суми ПДВ 2 137 164,48 грн. по постачальнику у ІІ ланцюгу постачання лому алюмінію ПП «Алакран»; суми ПДВ 57 667,74 грн. по постачальнику у ІІІ ланцюгу постачання товару ПП «Алакран».

Суд звертає увагу на ті обставини, що податковим органом не встановлено обставин невідповідності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, наданих під час перевірки приписам ст.ст. 3, 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4, п.п. 2.15 п. 2.16 Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88.

Порушень Закону України «Про податок на додану вартість » щодо податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит звітних періодів, відповідачем не встановлено. Крім того, правильність заповнення податкових накладних та форма податкових накладних податковим органом у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З приводу суперечливості висновків, викладених у актах перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на описові частини актів перевірок №3256/070/30667065 та №4422/07-0/30667065 податковим органом на момент проведення перевірки з урахуванням отриманих результатів зустрічних перевірок при відпрацюванні ланцюгів основного постачальника позивача та його контрагентів-постачальників встановлено неможливість підтвердження надмірної сплати ТОВ «Механічний завод» до бюджету ПДВ, оскільки безпосередній постачальник позивача - ТОВ "Южспецсплав" є посередником, а результати зустрічних перевірок податкових органів за місцезнаходження постачальників у ІІ - ІІІ ланцюгу постачання свідчать про неможливість їх проведення у зв'язку з їх незадовільним станом (підприємства відсутні за місцезнаходженням або припинено), встановлено нікчемність правочинів тощо.

Таким чином, виключно на підставі висновків про результати зустрічних перевірок контрагентів позивача у 2 та 3 ланцюгах поставки та не зважаючи на наявність документального оформлення господарських операцій позивача з безпосереднім постачальником лому алюмінію ТОВ "Южспецсплав", ДПІ встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п .7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо завищення бюджетного відшкодування на загальну суму 2 738 230,10 грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх неправомірними з наступних підстав.

Правовідносини, що стали предметом спору, врегульовувалися діючим, на той час, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року за № 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону та не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом наведених норм право платника податку на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією, іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України № 168/97-ВР, суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Ці обставини відповідно до частини 1 статті 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та/або зменшення сум бюджетного відшкодування з цього податку.

Як встановлено судом, основним видом діяльності позивача є виробництво алюмінію, оброблення металевих відходів та брухту. Перероблену продукцію Товариство реалізує на експорт. Судом досліджено обставини формування показників декларацій з податку на додану вартість за травень-грудень 2010 року та як наслідок. не виявлено порушень норм, діючого на той час законодавства, при складанні декларацій, декларування зобов'язань та відшкодування з податку на додану вартість, відсутність вказаних порушень також не зазначено ДПІ при проведенні перевірки податкової звітності позивача.

Згідно описової частини актів перевірок, не встановлено взаємовідносини ТОВ «Механічний завод» з платниками, установчі документи свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними. Проведеною перевіркою податкового органу також не встановлено обставин невідповідності поставленого лому алюмінію, реквізитам зазначеним у первинних документах, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

ВАС України у листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначив, що у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Доводи ДПІ стосовно неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів другого та подальших ланцюгів не стосуються предмету спору, оскільки об'єктом оподаткування податком на додану вартість у позивача є господарські операції із безпосереднім контрагентом - ТОВ "Южспецсплав" та факт оплати вартості набутого останнього товару (складовою якої є ПДВ ) і отримання належним чином оформлених податкових накладних, що підтверджено ДПІ під час перевірки позивача та відображено у актах перевірки № 3256/070/30667065 та № 4422/07-0/30667065.

Суд погоджується з доводом позивача щодо протиправного застосування до Товариства правових наслідків шляхом зменшення сум бюджетного відшкодування у зв'язку з наявністю у ланцюгу поставок контрагентів 3-го ланцюга, правочини яких на думку ДПІ, мають ознаки нікчемності, зокрема -

- за операціями у червні 2010 року встановлено, що згідно акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва правочини вчинені ТОВ «Інтермет-ВС» мають ознаки нікчемності;

- за операціями у липні 2010 року встановлено, що згідно акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва правочини вчинені ТОВ «Ферро Ю» мають ознаки нікчемності;

Системний аналіз положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» свідчить, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, укладеної між платником податку та його контрагентом. Проте, як вбачається з актів перевірок позивача, ДПІ прийнято до уваги висновок акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання нікчемними правочинів, вчинених ТОВ «Інтермет-ВС» та ТОВ «Ферро Ю» (контрагенти у 3-ому ланцюзі поставки).

Водночас, ДПІ в актах перевірки не вказує на нечинність договорів, укладених позивачем з його контрагентом, або щодо визнання їх недійсними на підставі судового рішення, податкові накладні, виписані контрагентами по описаним в актах перевірки господарським операціям, в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, а тому є чинними, що дає всі підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності та товарності здійснення господарських операцій, та сплати сум податку на додану вартість.

Окрім того, ВАС України у своєму листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Тому, доводи ДПІ про виявлення ознак нікчемності правочинів контрагентів Товариства у ланцюгу поставки (ТОВ «Інтермет-ВС» та ТОВ «Ферро Ю») не можуть та не повинні впливати на його право отримати бюджетне відшкодування з ПДВ за спірні періоди.

Крім того, суд вважає безпідставним та протиправним висновок ДПІ щодо зменшення сум бюджетного відшкодуванню у зв'язку з наявністю у ланцюгу поставок контрагентів 3-го ланцюга, які мають дефекти статусу, зокрема -

- неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Афелій» (постачальник у 3-ому ланцюзі) по його взаємовідносинах з купівлі-продажу брухту алюмінію у вересні 2010 р., оскільки підприємство має стан «16» - припинено (ліквідовано, закрито). При цьому назване, підприємство звітувало до грудня 2010 року включно, а його податковий статус припинено лише у березні 2011 року.

- за операціями у жовтні, листопаді 2010 року встановлено, що 13.09.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Краун-С» (контрагент у 3-ому ланцюзі поставки);

- за операціями у листопаді та грудні 2010 року встановлено, що ПП «Алакран» (контрагент у 3-ому ланцюзі поставки) станом на 04.05.2011р. відсутнє за юридичною адресою.

Суд відмічає, що чинне законодавство України, зокрема Закон України № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачав обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень цього Закону сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Спірні оподатковувані операції, у яких контрагентами у ланцюзі поставки були ПП «Краун-С», ПП «Алакран», мали місце у жовтні-грудні 2010 року. Проте, з акту перевірки вбачається, що ПП «Краун-С», ПП «Алакран» набули дефектів статусу у 2011 році, тобто більше як через півроку після здійснення господарських операцій з купівлі-продажу лому алюмінію у ланцюгу поставки позивача.

Судом встановлено, що позивач звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Херсоні, однією із вимог якого було стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Механічний завод» суми бюджетного відшкодування за період травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року у розмірі 21 882 844,00 грн., у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року по адміністративній справі № 2а-2553/11/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Механічний завод» про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 21 882 844 грн., а саме: за травень 2010 року - 3 127 289,00 грн.; за червень 2010 р. -2 131 841 грн.; за липень 2010 р. - 4 189 106,00 грн.; за вересень 2010 р. -2 148 950,00 грн.; за жовтень 2010 р. - 2 980 866,00 грн.; за листопад 2010 р. - 2 366 617,00 грн.; за грудень 2010 року - 2 486 056,00 грн.; за січень 2011 р. - 2 452 119,00 грн. задавлено у повному обсязі.

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Механічний завод» заявлено до бюджетного відшкодування на свій банківський рахунок суму в розмірі 21882844 грн. згідно податкових декларацій з ПДВ, розрахунків суми бюджетного відшкодування та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а саме: за травень 2010 року у сумі 3 127 289 грн., за червень 2010 року у сумі 2 131 841 грн., за липень 2010 року у сумі 4 189 106 грн., за вересень 2010 року у сумі 2 148 950 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2 980 866 грн., за листопад 2010 року 2 366 617 грн., за грудень 2010 року у сумі 2486056 грн., за січень 2011 року у сумі 2452119 грн. Судовими інстанціями підтверджено додержання ТОВ «Механічний завод» всіх необхідних умов, передбачені підпунктами 7.7.1,7.7.2. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування, а саме: наявність від'ємного значення та зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підтверджується наданими позивачем деклараціями з ПДВ за травень 2012 року, за червень 2010 року, за липень 20120 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року та за січень 2011 року, що не спростовується податковим органом. Витрати по сплаті податку на додану вартість ТОВ «Механічний завод» та здійснення зазначеної оплати постачальникам товару у попередньому звітному періоді підтверджено відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями та реєстрами платіжних доручень. Отже всі вищезазначені умови у звітних податкових періодах позивачем дотримані, дані податкових декларацій з податку на додану вартість за всі звітні податкові періоди відповідають стану фінансово-господарської діяльності позивача. Правомірність визначення та декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту у всіх спірних звітних податкових періодах підтверджується актом позапланової виїзної перевірки від 28.04.2011 року №1377/07-0/30667065 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за грудень 2010 року та довідкою про результати позапланової виїзної перевірки від 01.02.2011 року № 216/07-030667065 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за вересень, жовтень, листопад 2010 року. Правомірність формування податкового кредиту у зазначених звітних періодах підтверджується частковим відшкодуванням Товариству надміру сплаченого податку на додану вартість в сумі 3 297 715,31 грн., у тому числі, за травень 2010 року відшкодовано 289941 грн., червень 2010 року -397071,40 грн., липень 2010 року -835506 грн., вересень 2010 року -750114,81 грн., жовтень 2010 року - 297886 грн., листопад 2010 року - 457104,80 грн., грудень 2010 року -270091,30 грн. При цьому, судові інстанції визнали, що посилання ДПІ на неможливість проведення зустрічних перевірок постачальників товару у другому, третьому, четвертому ланцюгах, оскільки документи вилучено прокуратурою, відносно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, відсутність за місцезнаходженням, неподання протягом року декларації про прибуток - не є підставами, передбаченими чинним законодавством з питань оподаткування, які тягнуть за собою як наслідок не надання бюджетного відшкодування надміру сплаченого податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки сума бюджетного відшкодування з ПДВ за період за період червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у загальному розмірі 2738230,10 грн., завищення якої визначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, стягнута позивачем з Державного бюджету України, що підтверджено рішенням суду, то зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що спірні податкові повідомлення - рішення на час розгляду даної справи податковим органом в силу положень статті 39 Податкового кодексу України не відкликані, а представник відповідача у судовому засідання наполягав на правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 14, 19, 72, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.09.2011 року №0002350700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 240 406,10 гривень.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2011р. №0002860700 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 2 497 824,35 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1