Ухвала

від 04.01.2013 по справі 911/75/02/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                        тел. 235-24-26 УХВАЛА про повернення позовної заяви без розгляду "04" січня 2013 р.                                                    Справа № 911/75/02/13-г    Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Украгротех»(51917, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т ім. Аношкіна, буд. 81-А, код ЄДРПОУ 30617370) до відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаст –Стандарт»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 37563531) про                               визнання договорів недійсними ВСТАНОВИВ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Украгротех», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 18.12.2012р. б/н до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаст –Стандарт», м. Бориспіль Київської області, в якому просить суд визнати недійсними договори від 25.07.2011р. №2507, від 11.08.2011р. №1108, від 16.06.2011р. №1606, від 21.06.2011р. №2106, від 04.07.2011р. №0407, від 1207.2011р. №1207, від 22.07.2011р. №2207, укладені між ТОВ «Науково –виробниче підприємство «Украгротех»та ТОВ «Проммаст –Стандарт», як такі, що суперечать чинному законодавству. Ухвалою від 26.12.2012р. № 10/5005/11343/2012 господарського суду Дніпропетровської області позовні матеріали направлені за підсудністю до господарського суду Київської області. Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори не відповідають вимогам частини першої ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Так, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними сім наступних договорів: -          Договору №2507 від 2507.2011р. щодо виконання розрахунків наведених у ідентифікації ОПН, ідентифікації ПНО, паспортне ПНО, ПЛАС складів ПММ, ЛЗР, газового господарства та ТЗ к РП КАСВО –об'єктів підвищеної небезпеки у м. Києві; -          Договору №1108 від 11.08.2011р. щодо виконання розрахунків у розділі робочого проекту «Інженерно –технічні заходи ЦО»для об'єктів підвищеної небезпеки у Херсонській області; -          Договору №1606 від 16.06.2011р. щодо виконання розрахунків наведених у декларації безпеки підвищеної небезпеки у Херсонській області; -          Договору №2106 від 21.06.2011р. щодо виконання розрахунків наведених у ПЛАС для складів балонів (пропан-бутан, кисень, аргон) та трансформаторних підстанцій (КТП 1000 кВт; 360 кВт) –об'єктів підвищеної небезпеки у Херсонській області; -          Договору №0407 від 04.07.2011р. щодо виконання розрахунків наведених у ПЛАС, декларації безпеки АЗС (м. Київ) та декларації безпеки для водопровідного комплексу; -          Договору №1207 від 12.07.2011р. щодо виконання розрахунків наведених у декларації безпеки, паспортні безпеки і ПЛАС для кисневої станції, та ПЛАС для складу прекурсорів та складу ПММ; -           Договору №2207 від 22.07.2011р. щодо виконання розрахунків наведених у ПЛАС для об'єктів підвищеної небезпеки (газ. Дахові кондиціонери, котельня та склад балонів) у м. Київ та ПЛАС для об'єктів підвищеної небезпеки (АПК) Голопристанського району Херсонської області. Отже під час розгляду справи суду належить з'ясувати відповідність чинному законодавству та дотримання встановленого порядку укладення кожного з оспорюваних договорів та наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним кожного з оспорюваних договорів окремо. Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з семи окремих вище перелічених договорів про виконання робіт, укладених між сторонами. Оскільки, кожен окремий договір є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про визнання спірних договорів недійсними не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. За таких обставин, позовна заява від 18.12.2012р. б/н ТОВ «Науково –виробниче підприємство «Украгротех»має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами. Крім того, згідно пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить Закону. Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами і доповненнями), при перерахуванні судового збору з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява), додається останній примірник (тобто оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Аналогічні вимоги до оформлення платіжного доручення містяться в Інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №06-1409. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення зазначених вимог до позовної заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Украгротех»подане платіжне доручення від 14.12.2012р. № 956 без підпису та печатки платника та без засвідчувального напису кредитної установи про зарахування коштів до державного бюджету. Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку частини першої ст. 17 ГПК України до іншого господарського суду, то останній не вправі в зв'язку з цим повертати позовну заяву на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України, оскільки визначальним є сам факт надходження суми судового збору до державного бюджету України. У відповідності до вищевикладеного, враховуючи відсутність у поданому платіжному дорученні від 14.12.2012р. № 956 засвідчувального напису кредитної установи про зарахування судового збору до державного бюджету, суд позбавлений можливості встановити факт надходження до державного бюджету суми судового збору, сплаченої вказаним платіжним дорученням. За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 4, 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Украгротех»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 44 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 14.12.2012р. №956, фіскального чеку від 18.12.2012р. №7617, опису вкладення у цінний лист від 18.12.2012р., довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АА №831317 станом на 31.10.2012р., поштового конверту від 18.12.2012р. №4900003559675, у якому надійшов позов, разом з описом вкладення у цінний лист від 18.12.2012р.) повернути заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.  Суддя                                                                                Конюх О.В.