Постанова

від 21.11.2006 по справі 9946-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9946-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2006Справа №2-9946/9946-2006

За позовом ТОВ “Димок” (97400, вул. Інтернаціональна 123, м. Євпаторія)

До відповідача  Євпаторійської міської Ради   (97400, пр-т  Леніна 2,  м. Євпаторія)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          ТОВ “Хімтек” (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова 25),  (м. Євпаторія,  вул. Кірова 35)

2.          Євпаторійське міське Управління  земельних ресурсів (97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Леніна 56)

3.          Управління архітектури  і містобудування Євпаторійської міської Ради (97412, м. Євпаторія, вул. Некрасова  45)

4.          Державне підприємство  “Центр державного  земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Кримської регіональної філії (95034, м. Сімферополь, вул. Київська 77/4)

5.          Республіканський комітет по земельним ресурсам (95038, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 114)

про визнання  протиправним та нечинним рішення     

                                                                                              Суддя В.І. Гайворонський   

                                                                                        при секретарі   Шенягіной Т.Ю

              П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Чернецький А.Н., представник, дов. б/н від 25.05.2006 року

Від    відповідача   -  Порфірова О.Є., зав. відділом ю/у, до.в № 59/02.29 від 16.01.2006 року

Від  третьої особи ТОВ “Хімтек” – Горохова С.Ю., представник, дов. б/н від 22.09.2006 року

Від  третьої  особи  Євпаторійського міського Управління  земельних ресурсів –  не з'явився

Від  третьої особи Управління архітектури  і містобудування Євпаторійської міської Ради – Молодецький С.І., заст. нач., дов. № 48.3/01-16 від 07.02.2002 року

Від  третьої особи Державного підприємства  “Центр державного  земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Кримської регіональної філії – не з'явився (з'явився  Новиков Л.А., предст., дов. № 387 від 26.10.2006 року, повноваження неналежні, так як довіреність підписана невідомою особою)

Від третьої особи - Республіканського комітету по земельним ресурсам – Німетуллаєва З.Р., гол. фах., дов. № 763/10-29 від 26.10.2006 року.

Експерт – Гавриленко  Г.М., посвідчення  № 72

Сутність спору:   

Згідно позовної заяви  та уточнення до неї позивач просить   визнати протиправним  та нечинним  рішення Євпаторійської міськради від 13.02.2003 року № 24-7/71 про передачу в короткострокову оренду ТОВ “Хімтек” земельної ділянки по вул. Інтернаціональній 126 в м. Євпаторія в частині передачі в оренду 0,0076 га, що відноситься  до цілісного майнового комплексу ТОВ “Димок”.

Згідно ст. 137 КАС України зміна позовних вимог є правом позивача. Таким чином на момент прийняття рішення  вважаються заявленими указані позовні вимоги, які судом і розглядаються.

Позов обґрунтовується тим, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2005 року придбав  об'єкт приватизації – цілісний майновий комплекс – приміщення кафе, розташоване в м. Євпаторія по вул.  Інтернаціональна 126. Однак, потім позивачу стало відомо, що  частина земельної ділянки, на території  якої  розташований комплекс,  спірним рішенням надана в оренду ТОВ “Хімтек”, що є порушенням ч. 2 ст. 183 ЦК України, у зв'язку з чим  позивач не має можливості набути права оренди на  вказану частину земельної ділянки, відповідно до ч. 5 ст. 120 ,  ст. 123 ЗК України.

Відповідач у відзиві указує, що  Євпаторійською міською радою  рішення №  24-7/71 від 13.02.2003 року “Про  надання в короткострокову оренду – 5 років ТОВ “Хімтек” земельної ділянки для реконструкції, будівництва та обслуговування торгівельного комплексу  у сквері привокзальному по вул. Інтернаціональній” прийнято на підставі  наданих ТОВ “Хімтек” документів, підготовлених у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач також відмічає, що  ТОВ “Димок” придбало  нерухоме майно – цілісний майновий комплекс  за адресою: м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна 126 – 29.09.2005 року, тоді як  ТОВ “Хімтек” звернулося до Євпаторійської міської Ради  із заявою про оренду  земельної ділянки в 2002 році.

В усному поясненні представник відповідача також відмітив, що  спірне рішення є попереднім.

Третя особа - ТОВ Хімтек” у письмових запереченнях пояснила, що  на підставі  рішення  Євпаторійської міської ради  № 24-7/71 від 13.02.2003 року  між нею та відповідачем був укладений  договір оренди на  земельну ділянку із земель міста  площею 4003,05 кв.м. (кадастровий номер № 0110900000:01:045:0004) строком на 5 років, указаний договір пройшов державну реєстрацію.  Вказана  третя особа також указує, що   як вбачається  з  рішення  Євпаторійської міської ради № 4-38/28 від 02.02.2006 року  позивачу  земельна ділянка  взагалі не виділялася, йому   дозволено  лише розробити  проект відводу  земельної ділянки, і вважає, що  ТОВ “Димок” в теперішній час не може  являтися належним  позивачем по справі.

Третя особа - Євпаторійське міське управління земельних ресурсів в письмовому поясненні указала, що  на  момент розробки проекту відводу  землевпоряджувальною організацією (Євпаторійським Відділом КРФ ДП “Центру ГЗК”)  позивач  не оформив правоустановчі документи на спірну земельну ділянку. На підставі рішення Євпаторійської міської Ради  від 13.02.2003 року № 24-7/71 земельна ділянка площею 4000,05 кв. м (із яких оспорювана земельна ділянка 764,00 кв. м) була передана в короткострочну оренду ТОВ “Хімтек”. Даний договір дійсний  до 13.02.2008 року.

Третя  особа - Управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської Ради пояснила, що на момент  відводу  земельної ділянки  ТОВ “Хімтек” на спірній земельній ділянці не було об'єктів  нерухомості, які належать  ТОВ “Димок”.

Третя особа - Республіканський комітет  по земельним ресурсам у відзиві указала, що ані у висновку  Держземекспертизи по проекту відводу земельної ділянки, ані в плані  перенесення меж земельної ділянки в натуру, на спірній земельній ділянці про наявність сторонніх землекористувачів не указано.

Згідно рішення Євпаторійської міської Ради № 24-7/71 від  13.02.2003 року міською Радою вирішено: надати в короткострокову оренду строком на 5 (п'ять) років  товариству з обмеженою відповідальністю “Хімтек” земельну ділянку із  земель  міста (кадастровий номер – 0110900000:01:045:0004) загальною площею – 4003,05 кв.м., у тому числі:  забудовані землі, із них землі, які використовуються в комерційних цілях – 1463,00 кв.м., і відкриті землі, із них землі іншого  громадського призначення – 2540,05 кв.м. за адресою: вул. Інтернаціональна для реконструкції, будівництва та  обслуговування торгівельного комплексу в сквері привокзальної площі; Управлінню Економіки  оформити договір оренди на право  короткострокової оренди  з ТОВ  “Хімтек” на земельну ділянку площею 4003,05 кв.м., за адресою: вул. Інтернаціональна, строком на 5 (п'ять) років; Євпаторійському Управлінню земельних ресурсів: внести зміни до звіту та перерозподілу земель міста, провести Державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки ТОВ “Хімтек”; контроль за виконанням цього рішення покласти  на постійну комісію з питань місткого господарства, містобудівництва та раціонального землекористування.

Згідно договору  від 29.09.2005 року Продавець (Управління економіки Євпаторійської міської Ради) зобов'язується передати у власність  Покупця (ТОВ “Димок”) комунальне майно -  комплекс приміщення кафе, розташоване за адресою: місто Євпаторія, вулиця Інтернаціональна 126, іменоване надалі “Об'єкт”, а Покупець зобов'язується прийняти  вказаний “Об'єкт” і сплатити за нього ціну, відповідну до умов цього Договору. У конкретне користування  Покупця  надходять у літ. “А” – кафе (приміщення I та II поверхів), площею – 359,6 кв.м., літ. “Б” – магазин, площею – 42,6 кв.м., літ. “В” – навіс; загальною площею – 402,2 кв.м., які належать територіальній громаді  м Євпаторія.

Згідно витягу  № 8681263 від 19.10.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, комплекс  приміщення кафе по вул. Інтернаціональна 126 зареєстрований за позивачем.

Згідно схематичного плану БТІ усадибної  ділянки № 126 по вул. Інтернаціональна, його площа складає 1676 м.кв., дата  виконання схематичного плану – 25.03.1970 р.

Згідно висновку Євпаторійського міського управління земельних ресурсів від 28.09.2005 року про склад угіддя земельної ділянки, запитуєма земельна ділянка площею 1676 кв.м по вул. Інтернаціональній  відноситься до земель житлової та громадської забудови. На ділянці розташований комплекс  будівель кафе.

Згідно повідомлення  Євпаторійського міського управління земельних ресурсів від 23.05.2006 року в ньому указується, що згідно статистичної звітності  6-зем, площа земельної ділянки за адресою: вул. Інтернаціональна 126, на якій розташоване кафе “Димок” складає 1676 кв.м.

Згідно пояснення представника  Республіканського комітету  по земельним ресурсам  Німетуллаєвой З.Р. – до  01.01.2002 року   відомості  БТІ  були підставою для внесення відомостей до форми 6-зем.

          Згідно висновку експерта  № 2034 від 24.08.2006 року:

-          земельна ділянка, розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна 123, площею 0,4003 га, надана ТОВ “Хімтек” в короткострокову оренду, і земельна ділянка, на якій розташоване кафе “Димок”, мають накладення. Земельна ділянка, спільна для ТОВ “Димок” і для ТОВ “Хімтек”, розташована в західній частині ділянки  ТОВ “Хімтек”, прилегла по вулиці Інтернаціональній. Площа спільної ділянки (ділянки накладення) складає 0,00764 га;

-          площа земельної ділянки, згідно інвентарної довідки Євпаторійського МБРТІ складає 1676 кв. м.;

-          площа земельної ділянки по вул. Інтернаціональній 123, на якій розташоване кафе “Димок”, згідно даних Євпаторійського міського управління земельних ресурсів складає 0,1676 га;

-          на земельній ділянці, площею 4003,05 кв.м., наданою рішення Євпаторійської міської ради від 13.03.2003 року № 24-7/71 в короткострокову оренду ТОВ “Хімтек”, розташовані будови, належні ТОВ “Димок”;

-           Площа земельної ділянки зі складу земель цілісного майнового комплексу кафе “Димок”, наданого в оренду ТОВ “Хімтек” рішенням  Євпаторійської міської ради від 13.03.2003 року № 24-7/71 складає 0,0076 га;

             По справі проголошена вступна і резолютивна частини постанови.

             Розглянувши матеріали справи, суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

             13.02.2003 року відповідачем прийнято рішення № 24-7/71, згідно з яким надано в короткострокову оренду строком на 5 (п'ять) років  товариству з обмеженою відповідальністю “Хімтек” земельну ділянку із  земель  міста (кадастровий номер – 0110900000:01:045:0004) загальною площею – 4003,05 кв.м., у тому числі:  забудовані землі, із них землі, які використовуються в комерційних цілях – 1463,00 кв.м., і відкриті землі, із них землі іншого  громадського призначення – 2540,05 кв.м. за адресою: вул. Інтернаціональна для реконструкції, будівництва та  обслуговування торгівельного комплексу в сквері привокзальної площі, що підтверджено указаним рішенням, і не оспорюється відповідачем та третіми особами.

            29.09.2005 року між Управлінням економіки  Євпаторійської міської ради та позивачем був укладений  нотаріальний договір купівлі-продажу ВСМ №  536303, зареєстрований в реєстрі за № 4372.  Відповідно до даного договору  у власність покупця (позивача)  перейшло нерухоме майно – приміщення кафе, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна 126. В конкретне користування позивача   перейшло:  в літері “А”  кафе (приміщення 1 і 2 поверху) площею 359, 6 кв. м., літер “Б” магазин площею 42, 6 кв.м., літер “В” насів загальною площею 402, 2 кв. м., що  підтверджено указаними договорами.

            У відповідності зі статтею 120 Земельного Кодексу України, під час переходу права  власності на будову або споруду до громадян і юридичних осіб до них переходить право  власності (користування)  земельною ділянкою, на якій розташовано  будівлю або споруду.

            Те, що спірна земельна ділянка відноситься до цілісного  комплексу кафе “Димок” підтверджується  висновком експерта № 2034 від 24.08.2006 року, поясненням експерта  Гавриленко Г.І. про те, що навіс, який  значиться по даним БТІ  знаходиться на спірній земельній ділянці, договором купівлі-продажу від 29.09.2005 року, згідно з яким в придбаний позивачем комплекс входить навіс.

            При цьому суд вважає необхідним відмітити, що ще до виникнення спірних відносин, згідно пояснень представника Республіканського комітету земельних ресурсів Німетуллаєвой З.Р. до 01.01.2002 року, указана земельна ділянка значилась за комплексом кафе “Димок”  згідно форми 6-зем,  яка складена  на підставі  відомостей, наданих БТІ.

            Тобто, по документам, які не визивають сумніву, оскільки вони відносяться до періоду ще до виникнення спірних відносин, спірна земельна ділянка входить до комплексу нерухомого майна  кафе “Димок”.

            Таким чином, позивач  не має можливості у відповідності з Законом – ст.ст. 125, 126 ЗК Україн, на підставі правоустановчих документів користуватися частиною земельної ділянки площею 760 кв. м., у зв'язку з її передачею у складі інших земель в оренду  ТОВ “Хімтек” на підставі рішення Євпаторійської міської ради  від 13.02.2003 року за № 24-7/71.

            У відповідності з ч. 2 ст. 183 ЦК України, набута позивачем нерухомість – кафе “Димок” є неподільною річчю. І передача  відповідачем в оренду ТОВ “Хімтек”  земельної ділянки з розташованою на ній  частиною будов цілісного  комплексу – кафе,  є порушення прав позивача як власника нерухомого майна і суперечить нормам ч. 2 ст. 183 ЦК України.

          Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України  провадження по адміністративним справам  здійснюється  у відповідності із Законом, якій діє  на час  розгляду  та вирішення справи.

         Крім цього, про це  ж говориться в п. 1.3. Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, затвердженого  Наказом Фонду державного майна України від 26.07.2002 року за № 1336, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.07.2002 року № 226, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2002 року № 222,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України   25.09.2002 року за № 784/7072 , та  в ст. 4 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”.

         Більш того, в ст. 4  ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” прямо указується, що  до складу об'єкту, як комплексу входить земельна ділянка.

          Таким чином,  спірна земельна ділянка є складовою частиною об'єкта нерухомості, а цьому не  може бути відокремлено передана особі, яка не має відношення  до цього об'єкту.

           При указаних обставинах посилання відповідача на те, що  ТОВ “Хімтек” оформив документи на земельну ділянку  раніше, ніж  позивач  придбав комплекс, не має правового значення.

          Крім цього, із договору купівлі-продажу від 29.09.2005 року витікає, що позивач придбав цілісний майновий комплекс  як об'єкт приватизації.

          Відповідно, указаний  об'єкт як комплекс існував у вигляді виробничого  підприємства і раніше.

          Площа даного комплексу відображена  у формі 6-зем., та відповідає площі  указаної в межах схематичного плану БТІ.

         Таким чином, спірна земельна ділянка відносилась до  виробничого підприємства до його приватизації позивачем.

         Із рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005  витікає, що  підприємства, яким були надані земельні ділянки  зберігають свої права на використання  цих земельних ділянок до оформлення права землекористування у відповідності з Земельним Кодексом України.

          Оскільки позивач придбав об'єкт як приватизоване підприємство, яке є комплексом, відповідно, виходячи із закріпленого статтею 3 ЦК України принципу розумності та справедливості, та передбаченої ст. 8 ЦК України та ст. 9 КАС України аналогії, він має право на  оформлення права землекористування, а саме у тому розмірі, яке мало підприємство до приватизації.

           Вищевикладене  у повному обсязі підтверджує, що Євпаторійська міська Рада рішенням від 13.02.2003 року № 24-7/71 про передачу в короткострокову оренду ТОВ “Хімтек” земельної ділянки по вул. Інтернаціональній 126 в м. Євпаторія, незаконно передала в оренду 0,0076 га, що відноситься до цілісного майнового  комплексу.

            Згідно ст. 16 ЦК України  захисту підлягає не тільки   порушене право, но і інтерес.

            Таким чином, посилання ТОВ “Хімтек” на те, що позивач в теперішній час не має  правовстановлюючих документів на спірну ділянку, а тому не може бути позивачем  – не може бути прийнято до уваги.

            Посилання відповідача на те, що спірне рішення є  попереднім також не може бути прийнято до уваги, оскільки  спірне рішення про надання земельної ділянки, а не про дозвіл на розробку проекту відводу.  Причому в рішенні указані конкретні  площі земельної ділянки, і її кадастровий номер. В рішенні також  указується про необхідність  оформлення  договору оренди про внесення змін до  обліку та перерозподілу земель міста.

            Якщо відповідач надав спірним рішення земельну ділянку, не маючи проекту відводу, це також є порушенням ст.ст. 123, 124 ЗК України, та також тягне визнання рішення нечинними та його відміну.

            Посилання Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради на те, що на момент оформлення документів на земельну ділянку ТОВ “Хімтек” навіс на спірній земельній ділянці був відсутній також не може бути прийнятий до уваги, оскільки  незалежно від того – чи знаходився  навіс або ні, земельна ділянка входила до комплексу кафе з 1970 року, що відображено у  схемі БТІ, та підтверджено висновком експертизи та поясненням експерта Гавриленко Г.І.

            Крім цього, суд вважає, що безспірних доказів того, що навіс був відсутній, зацікавленою стороною не представлено. Посилання на геодезичну зйомку не може вважатися безспірним доказом, оскільки не підтверджена  ще  будь-яким документом, і не відповідає фактичним обставинам на даний момент.

            Так, на момент придбання позивачем комплексу навіс значився  в договорі купівлі-продажу, а  також  навіс  зображений  у фототаблиці експертизи.

            Оскільки судом розглядаються позовні вимоги, які підлягають повному задоволенню, відповідно, позов задовольняється повністю.

            Згідно висновку експертизи площа накладення земельних ділянок складає 0,00764 га. Однак, позовні вимоги позивачем згідно уточнення позову заявлені в частині площі 0,0076 га, що є правом позивача.

            При цьому необхідно відмітити, що  виходячи із закріпленого  статтею 129 Конституції України  принципу диспозитивності сторін, суд не вправі  виходити за своєю ініціативою  за межі позовних вимог, про що також указується в Постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 по аналогічному питанню.

           Згідно супровідного листа  експертної установи, експертиза оплачена.  Згідно пояснення позивача, експертиза оплачена ним.

           Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України у даному випадку судові витрати за проведення експертизи позивачу відшкодуванню не підлягають, оскільки експертиза призначалась  за його клопотанням.

          Крім цього, зацікавленою стороною не представлено доказів понесених вказаних судових витрат.

          Оскільки відповідні докази не представлені до  прийняття цієї постанови, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття постанови.

          Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та п.п. б п. 1 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене позивачем державне мито  підлягає  відшкодуванню в сумі 3 грн. 40 коп. із місцевого бюджету  Євпаторійської міської Ради.

          На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ч. 1 ст. 94, ст.ст. 162,163  КАС України, суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

  Позов  задовольнити  повністю.

   Визнати протиправним  та  нечинним  рішення Євпаторійської міської Ради (97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, пр-т. Леніна 2)  від 13.02.2003 року № 24-7/71 про передачу в короткострокову оренду ТОВ “Хімтек” (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова 25) земельної ділянки по вул. Інтернаціональній 126 в м. Євпаторія в частині передачі в оренду 0,0076 га, що відноситься  до цілісного майнового комплексу ТОВ “Димок” (97400, Автономна Республіка Крим , вул. Інтернаціональна 123, м. Євпаторія; ЗКПО 30122203).

               Відшкодувати позивачу ТОВ “Димок” (97400, Автономна Республіка Крим, вул. Інтернаціональна 123, м. Євпаторія; ЗКПО 30122203, МФО  384486, п/р 25429101740001 у Євпаторійському відділенні АКБ “Укрсоцбанк”) судові  витрати  по оплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. із місцевого бюджету  Євпаторійської міської Ради.

               Ст. 254 КАС України передбачено, що  постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

               У разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк  апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

                Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ України у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що:

            про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку   подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

            Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

             Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а  в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

            Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне  оскарження.

         Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про  що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.