Постанова

від 04.01.2013 по справі 818/2/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. Справа № 818/2/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - заявник, Конотопська ОДПІ) звернулася до суду з поданням до приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" (далі по тексту - відповідач, ПВКФ "Вертикаль") про стягнення податкового боргув сумі 9832,75 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковим боргом по податку на додану вартість становить 9832,75 грн., транспортні засоби за ПВКФ "Вертикаль" - не значаться, зареєстрованого майна не має, земельні ділянки на території району не зареєстровані, а тому заявник просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.28).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи за адресою проживання директора ПВКФ "Вертикаль" - Кабачного Павла Володимировича (а.с.29). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПВКФ "Вертикаль" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридична особа та перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5), копією довідки про взяття на облік платнка податків (а.с.6).

Посадовими особами Конотопської ОДПІ була проведена документальна перевірка з питаннь дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої було складено акт №175/22-3/23639650 від 26.09.2012.

На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000722311 від 10.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 7867,00 грн. та за штрафними санкціями - 1966,75 грн. (а.с.7), яке не оскаржувалось, а тому визначені грошові зобов'язання є узгодженими.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Конотопською ОДПІ були вжиті заходи, щодо погашення податкового боргу, але сума заборгованості до цього часу не погашена.

Так, Конотопською ОДПІ 10.12.2012 зроблено запит за №11760/9/100 до Конотопського ВРЕР ДАІ УМВС України в Сумській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ПВКФ "Вертикаль" (а.с.13). Листом №1870 від 10.12.2012 Конотопську ОДПІ було повідомлено, що станом на 12.12.2012 транспортні засоби за ПВКФ "Вертикаль" - не значаться (а.с.14).

Також згідно довідки КП «Конотопського МБТІ» від 14.12.2012 за №1113 за ПВКФ "Вертикаль" зареєстрованого майна не має (а.с.12).

Крім того, згідно листа Відділу Держкомзему у Конотопському районі від 17.12.2012 за №27774/01-14 встановлено, що за ПВКФ "Вертикаль" земельні ділянки на території району не зареєстровані (а.с.15).

Відповідно до акту опису майна Конотопської ОДПІ №17/190 від 24.12.2012 - майно у боржника відсутнє (а.с.15).

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить в загальному розмірі 9832,75 грн., а саме: за основним платежем 7867,00 грн. та за штрафними санкціями - 1966,75 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України 30.10.2012 відповідачу була направлена податкова вимога №60 від 26.10.2012 (а.с.8). Однак, і після її направлення заборгованість відповедачем не була сплачена.

Податковий борг підприємства підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.4), картками особового рахунку (а.с.9), податковим повідомленням-рішенням (а.с.7), податковою вимогою (а.с.8).

Вказана заборгованість ПВКФ "Вертикаль" не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 9832,75 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з приватної "Виробничо-комерційної фірми "Вертикаль" (вул. Сумська, 16, м. Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 23639650) кошти, що знаходяться в банківських установах та готівкових коштів, що належать такому платнику податків для погашення податкового боргу в сумі 9832,75 грн. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 75 коп.) на користь державного бюджету, розрахунковий рахунок №37318005002305, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код отримувача - 21102986, Конотопська ОДПІ Сумської області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов