Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а-2588/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.12Справа №2а-2588/12/2770 12 год. 50 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника прокуратури м.Севастополя - Скворцової Ганни Михайлівни, службове посвідчення № 005828 від 25.09.2012 р.;

представника позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Євсєєва Павла Олександровича, довіреність № 2639/9/10-039 від 03.12.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби до приватного підприємства "Мега-Д" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Мега-Д" про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати пені у розмірі 17111, 93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог податкового законодавства України частково сплатив заборгованість перед бюджетом зі сплати нарахуваної йому пені у розмірі 23 846, 74 грн., внаслідок порушення останнім вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо строків здійснення імпортних операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.11.2012 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.11.2012 р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав.

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат не значиться" і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників прокуратури та позивача, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 2 закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 р. № 509-XII (далі - Закон № 509-XII) передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до вимог статей 2, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органами податкової служби, зокрема районними податковими інспекціями, здійснюється контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Встановлено, що приватне підприємство "Мега-Д" зареєстроване в Ленінській районній державній адміністрації м. Севастополя 17.11.2010 р. як юридична особа, та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС як платник податків і зборів з 18.11.2010 р. за № 9838 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС 27.06.2012 р. проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 11.04.2012 р. по 05.07.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 22/22-306/37334947/4907/10 від 27.06.2012 р. (а.с. 7-9).

Перевіркою встановлено, що приватним підприємством "Мега-Д" 04.08.2011 р. укладено контракт № 04/08-11 з фірмою YOUBOND FURNITURE Co. Ltd. (Китай), відповідно до якого фірмою YOUBOND FURNITURE Co. Ltd. здійснюється поставка товару, контрактна вартість якого складає 44 813, 49 доларів США. На виконання умов вказаного контракту відповідачем здійснено передплату на розрахункові рахунки нерезидента, а саме: 16.08.2011 р. у сумі 13444, 19 доларів США (законодавчо встановлений строк надходження товару -12.02.2012 р.). Фірмою YOUBOND FURNITURE Co. Ltd. здійснено відвантаження товару на адресу відповідача. Проте, товар надійшов на територію України з порушенням строків, визначених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок чого на приватне підприємство "Мега-Д" в період з 11.04.2012 р. по 23.06.2012 р. виникла дебіторська заборгованість у розмірі 13 444,97 доларів США (прострочення 74 дні).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР, 23.09.1994 (далі Закон № 185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Статтею 4 Закон № 185/94-ВР, встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 54.3.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000140223 від 12.07.2012 р. про нарахування пені у розмірі 23 846, 74 грн., внаслідок порушення останнім вимог Закону України Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо строків здійснення імпортних операцій (а.с. 10).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлене на адресу приватного підприємства "Мега-Д", та отримане директором підприємства, про що зроблена відповідна відмітка.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з облікової картки платника, у встановлений 10-денний строк приватним підприємством "Мега-Д" визначену податковою інспекцією суму пені повністю сплачено не було.

22.07.2012 відповідачем погашено пеню згідно рішення № 0000140223 від 12.07.2012 р. в сумі 6534, 81 грн., 30.07.2012 р. у сумі 200,00 грн. (а.с. 18-20).

Таким чином суму нарахованої пені відповідачем сплачено не в повному обсязі у зв'язку з чим, виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 17111,93 грн.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС.

Сума нарахованої пені податкового повідомлення - рішення № 0000140223 від 12.07.2012 відповідачем не оскаржувалась.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37771637 від 12.09.2012 р. в податковій заставі знаходяться всі активи платника податків.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини. Погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, потребує відповідного дозволу суду. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" № 22 від 21.01.2004 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, примусове списання коштів - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати нарахованої пені, внаслідок порушення останнім вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо строків здійснення імпортних операцій у розмірі 17111,93 грн.

На день розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

З врахуванням зазначеного, аналізуючи законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню, а сума заборгованості - стягненню з відповідача.

Відповідно частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 25.12.2012 р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Мега-Д" (99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 21-а, код ЄДРПОУ 37334947) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби України (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37) заборгованість зі сплати пені у розмірі 17111 (сімнадцять тисяч стоодинадцять) грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько