Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-579/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-579/12/0170/2

07.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 17.04.12 у справі № 2а-579/12/0170/2

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надлан-М" (вул. Південнобережне шосе, 4,Алупка,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98676)

про стягнення заборгованості в сумі 339,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надлан-М" про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідач 10.09.2004 року зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, та взятий на податковий облік з 27.09.2004 року.

Пунктом 4.1.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок -документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація, згідно зі ст. 49 цього Кодексу, подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Позивачем проведено камеральну перевірку відповідача своєчасності подання податкової звітності, якою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв в період, за який повинна була бути надана декларація), а саме: неподання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року (граничний термін подання 09.11.2010 року), що відображено в акті № 49/33137029/15-1 від 27.01.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем 18.03.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001051501, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано останнім 05.04.2011 року.

Також позивачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надлан -М»своєчасності подання податкової звітності, якою встановлено порушення п. 49.2 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: неподання декларації з податку на прибуток за 2010 рік (граничний термін подання 09.02.2011 року), що відображено в акті № 445/33137029/15-1 від 15.03.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем 11.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001891501, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано останнім 01.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, якою встановлено порушення відповідачем п. 49.2 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: неподання декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (граничний термін подання 10.05.2011 року), що відображено в акті № 1279/33137029/15-1 від 24.05.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем 14.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004321501, згідно з яким сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) відповідача становить 1,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано останнім 26.07.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань в установлені законодавством строки, позивачем 18.04.2011 року виставлено відповідачу податкову вимогу № 228 на суму 168,30 грн.

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Таким чином, грошове зобов'язання платника податку становиться податковим боргом з моменту його узгодження у порядку, визначеному Податковим кодексом.

Судова колегія зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток (штрафні санкції) в сумі 341,00 грн., з яких відповідачем сплачено 1,70 грн.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконані усі вимоги п.59.5 ст. 59 Податкового Кодексу, а саме сформована податкова вимога № 228 від 18.04.2011, яка направлена та вручена відповідачу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 по справі № 2а-579/12/0170/2 - скасувати.

Прийняти нову постанову: позовні вимоги задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надлан -М»податкову заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 339 грн. 30 коп. на р/р 31114003700039 в дохід Державного бюджету м. Ялта. Код платежу 11020300 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва