Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а/0470/13355/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13355/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представник відповідача Семенової І.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елпаст-Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елпаст-Сервіс» на користь бюджету податковий борг в сумі 94726,41грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. Відповідач має податковий борг у сумі 94726,41грн., з яких: по податку на додану вартість - 40107,51грн., по податку на прибуток - 54618,90грн., який станом на 06.11.2012р. залишається несплаченим.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14806534 від 02.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Елпаст-Сервіс» дата державної реєстрації юридичної особи: 16.07.1993р.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ фірма «Елпаст-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 23.03.2012р., за результатами якої було складено Акт перевірки №129/222/20197691 від 30.03.2012р., згідно Висновку якого встановлено:

1) п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 п.110.1 ст.110 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на 48408грн. в т.ч. за І кв. 2010р. на 10923грн., за II кв. 2010р. на 5104грн. за II кв. 2011 року на 32381грн;

2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов'язання на суму 35703грн. в т.ч. у вересні 2009р. на суму 2051грн., у жовтні 2009р. на суму 1919грн., у січні 2010р. на суму 2372грн., у лютому 2010р. на суму 184грн., у березні 2010р. на суму 1416грн., у квітні 2010р. на суму 1684грн., у травні 2010р. на суму 172 грн. на суму 29905грн. в т.ч. за травень 2011р.;

3) порушення ТОВ ФІРМА «ЕЛПАСТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 13470019) ч.І ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період з січня 2010р. по травень 2010р. по придбанню товару у ТОВ «Фірма ІІ.С.В.».

На підставі вказаного Акту перевірки №129/222/20197691 від 30.03.2012р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000472302 від 13.04.2012р. по податку на прибуток приватних підприємств на суму 52415,62грн., проте за рахунок наявної на особовому рахунку підприємства переплати в розмірі 16,10грн. сума заборгованості склала 52399,52грн;

- податкове повідомлення-рішення №0000482302 від 13.04.2012р. по податку на додану вартість на суму 38153,50грн., проте за рахунок наявної на особовому рахунку підприємства переплати в розмірі 151,53грн. сума заборгованості склала 38001,97грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких наявні в матеріалах справи. Доказів про оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно з Зворотнім боком облікової картки платника ТОВ фірма «Елпаст-Сервіс» по податку на додану вартість та по податку на прибуток, станом на 25.10.2012р., відповідач має податковий борг у сумі 94726,41грн., з яких: по податку на додану вартість - 40107,51грн. (38001,97грн. - зобов'язання, 2105,54грн. - пеня), по податку на прибуток - 54618,90грн. (52399,52грн. - зобов'язання, 2219,38грн. - пеня).

Згідно з вимогами ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №400 від 15.05.12р., копія якої була направлена на адресу відповідача, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень поданих в поштове відділення №38 від 22.05.2012р. Доказів про оскарження вимоги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на прибуток та податок на додану вартість.

В силу пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) податковим періодом є один календарний місяць, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, з врахуванням відсутності доказів сплати заборгованості відповідачем та заперечень, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елпаст-Сервіс» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елпаст-Сервіс» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елпаст-Сервіс» (ЄДРПОУ 20197691) на користь бюджету згідно бюджетної класифікації суму податкового боргу 94726,41грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень сорок одна копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 21.12.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова