Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-3171/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3171/10/0170

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом"- Соколов Микола Володимирович, довіреність № б/н від 24.02.11

представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- Бабченко Людмила Павлівна, довіреність № 12/10-00 від 16.05.12

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 29.02.12 у справі № 2а-3171/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" (вул. Севастопольська, 45, оф. 408,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.02.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 01.03.2010 року №0000434002/0.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 01.03.2010 року №0000424002/0.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3, 40 гривень.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 17.10.12 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" є юридичною особою, зареєстрованою 13.03.2007 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 145629 та взятий на облік платників податків 14.03.2007 року, що підтверджується довідкою форми №4-ОПП від 16.11.2009 року(а.с.59,60).

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на підставі направлення від 28.01.2010 року №8/40-02 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 17.02.2010 року №47/40-02/35003031(а.с.13-24), у якому встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

В результаті перевірки значення податкового кредиту листопада 2009 року зменшено на 1592506 грн.

Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду складає 2772709 грн.; позивачем порушені норми п.п.7.7.1 та 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року на 7425316 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення: від 01.03.2010 року №0000434002/0, в якому позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7425316,00 грн. та від 01.03.2010 року №00004240020/0, в якому позивачу визначено суму податкового зобов'язання: за основним платежем - 2772709 грн., за штрафними санкціями -1109083, 6 грн.(а.с.12, 75).

Таки висновки відповідача ґрунтуються на тому, що за результатами перевірки показників додатку 2 та додатку 3 до податкової декларації за листопад 2009 року ТОВ "ЕТЦ у Парковому" у перевіряємий період віднесло до складу податкового кредиту ПДВ, нарахований (сплачений) в зв'язку з придбанням робот по будівництву "Еколого туристичного центру".

Ніякої іншої діяльності, з моменту заснування по час перевірки, ТОВ "ЕТЦ у Парковому"не здійснювало, податкові зобов'язання на протязі року у підприємства складають 67 грн., тоді як згідно Статуту даного підприємства, його створення було спрямоване на отримання прибутку від здійснення господарської діяльності.

Перевіркою встановлено, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 7425316 грн. за листопад 2009 року в зв'язку з порушенням ним п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.11 п.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Значення рідку 25.2 Декларації з ПДВ за листопад 2009 року "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів"становить: за даними платника 7425316 грн., за даними перевірки 0 грн.

Значення рядку 26 25.2 Декларації з ПДВ за листопад 2009 року "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів"становить: за даними платника 62263, за даними перевірки 0 грн.

Перевіряючи показники вказаної декларації та показники податкових декларацій з ПДВ за вересень та жовтень 2009 року, в акті перевірки робиться висновок про відсутність права позивача щодо віднесення до складу податкового кредиту листопаду 2009 року сум ПДВ, які отримано та сплачено в зв'язку з придбанням послуг по проектуванню та будівництву об'єкту "Еколого-Туристичний центр в Парковом", як таких, що не відносяться до господарської діяльності платника податку.

19.12.2003 року між Радою міністрів АР Крим (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИССКО"(орендар) укладений договір, на підставі якого орендодавець надає, а орендар приймає до строкового платного володіння та користування земельну ділянку запасу лісового фонду площею 9,5 га, що розташована за межами населених пунктів Сімеізської селищної ради в м. Ялті АР Крим між пансіонатом "Криворізький гірник"та базою відпочинку МВС України, кадастровий номер земельної ділянки -0111949300:08:001:0001. (а.с.117-123).

19 грудня 2003 року між Радою міністрів АР Крим (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИССКО"(орендар) укладений договір, на підставі якого орендодавець надає, а орендар приймає до строкового платного володіння та користування земельну ділянку запасу лісового фонду площею 9,97 га, що розташована за межами населених пунктів Сімеїзської селищної ради в м. Ялті АР Крим між пансіонатом "Криворізький гірник"та базою відпочинку МВС України, кадастровий номер земельної ділянки -0111949300:08:001:0002. (а.с.126-132).

Як свідчать матеріали справи, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" було направлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РИССКО"від 17.09. 2007 року, відповідно до якої ТОВ "ЕТЦ в Парковом"дозволено проводити проектування та будівництво об'єкту "Еколого туристичний центр" в СМТ. Паркове на землях ТОВ "РИССКО"на підставі п. 2 рішення №304 від 10.07.2007 року Сімеїзської селищної ради АР Крим (а.с.137).

Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю в АР Крим видано дозволи на виконання будівельних робіт ТОВ "ЕТЦ в Парковом"(а.с.138-148).

Матеріалами справи також встановлено, що 12.04.2008 року був укладений контракт генерального підряду №27/10-08 між ТОВ "ЕТЦ в Парковом"(замовник) та ТОВ "Синтезис Інжиниринг"(генпідрядник), за яким генпідрядник зобов'язаний на свій страх та ризик, власними та залученими силами, виконати роботи по проектуванню та будівництву об'єктів "Ластівка", "Три сестри", "Деревня", "Коралли", "Яночка". "Надя", "Чайка", що входять до складу комплексу "Еколого - туристичний центр в Парковом", згідно до затвердженої проектної документації, передати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язаний в порядку та строки, визначені Додатком №2 контракту здійснити прийом виконаних будівництвом об'єктів та виконаних генпідрядником робіт, провести оплату робіт(а.с.198-222).

27.10.2008 року був укладений контракт генерального підряду №27/10-08 між ТОВ "ЕТЦ в Парковом"(замовник) та ТОВ "Синтезис Інжиниринг"(генпідрядник), за яким генпідрядник зобов'язаний на свій страх та ризик, власними та залученими силами, виконати роботи по проектуванню та будівництву на об'єкті Еколого - туристичний центр в Парковом", згідно до затвердженої проектної документації, передати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язаний в порядку та строки, визначені Додатком №2 контракту здійснити прийом виконаних будівництвом об'єктів та виконаних генпідрядником робіт, провести оплату робіт(а.с.223-243).

На виконання будівельних робіт по будівництву "Еколого туристичного центру в Парковом", складено акт готовності об'єкта експлуатації від 15.09.2009 року №б/н "Будівництво "Еколого туристичного центру в Парковом".

На підтвердження виконання вищевказаних контрактів генерального підряду позивачем до матеріалів справи долучені податкові накладні за вересень-жовтень 2009 року, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року, акти прийому-здачі наданих послуг, виконаних робіт (а.с. 248 -302, 308-387, 404 -443).

З оглянутого судом додатку 2 до податкової декларації з ПДВ позивача за листопад 2009 року вбачається, що в рахунок бюджетного відшкодування позивачем віднесено суму у розмірі 7 425 316 грн., що складається з залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вираховуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду -за вересень 2009 року -3 219 442, за жовтень 2009 року 4 268 137, за мінусом суми 62263- сума ПДВ, що не включено до складу бюджетного відшкодування (а.с.184).

У податковій декларації з ПДВ позивача за листопад 2009 року відображено податковий кредит на суму ПДВ 1 592506 грн., який підтверджений податковою накладною на загальну суму 9 295 048, 45 грн. від постачальника ТОВ "Синтезис Інжиниринг" на користь якого позивачем проведено оплату за проведені роботи, тобто на виконані роботи у виконання контрактів генерального підряду № 12/04-08 та №27/10-08 (а.с.320). Значення такого податкового кредиту за листопад 2009 року за висновками акту перевірки від 17.02.2010 року №47/40-02/35003031 зменшено саме на вказану суму внаслідок використання отриманих послуг не за призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2009 року позивачем було здійснено операцію безоплатного постачання результатів робіт по об'єкту "Позамайданчикові мережі електропостачання. ПС 110/10кВ "Заря"та РП-119"за адресою Сімеїзської селищної ради з метою подальшого передачі на баланс ВАТ "Крименерго". Вказані роботи з реконструкції об'єкта, результат яких безоплатно переданий до комунальної власності, було виконано для Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" підрядним способом ТОВ "Синтезис Інжиниринг". Вартість вказаних робіт склала 16636253,02 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2772708,83 грн., яка була сплачена підряднику в складі вартості робіт, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах №3 за жовтень 2009 року(а.с. 406) .

По справі буда призначена судово-економічна експертиза № 57 від 07.11.2011 року(а.с.87-103).

З висновку судово-економічної експертизи вбачається, що за результатами дослідження первинних бухгалтерських документів та податкового обліку не підтверджується завищення позивачем бюджетного відшкодування, завищення податкового кредиту, заниження суми податку на додану вартість до уплати, завищення строки 26 у податковій декларації з ПДВ позивача за листопад 2009 року.

У вказаному висновку встановлено, що господарські операції по роботам з будівництва об'єкту було відображено в бухгалтерському обліку підприємства проводкою -ДТ 151 "Капітальне будівництво"ДТ 131, що свідчить про те, що дані операції відображаються підприємством як капітальні витрати і відображається у складі необоротних активів підприємства і відповідно активи підприємства, якими є капітальні інвестиції в будівництво утримуються підприємством для отримання майбутніх економічних вигід.

Судова колегія зауважує, що позивач в межах здійснення будівництва об'єкту "Еколого-Туристичний центр в Парковом", відповідно до контрактів генерального підряду № 12/04-08 та №27/10-08, здійснював діяльність по спорудженню основних фондів.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, за змістом договору будівельного підряду будівництво, як діяльність, направлена на створення нових та реконструкцію старих основних фондів виробничого та невиробничого призначення і головними учасниками підрядного процесу є замовник та підрядник. З яких, якщо підрядник виконує передбачені договором(контрактом) роботи та передає їх замовнику, то замовник замовляє виконання цих робіт, поставку продукції, надання послуг, що пов'язані з будівництвом, укладає договори (контракти), контролює хід будівництва, проводить розрахунки за поставлену продукцію, виконані роботи, надані послуги, приймає завершені роботи.

Намір позивача використати ці об'єкти в господарській діяльності, з метою отримання прибутку в рамках оподатковуваних операцій, підтверджується вказаною у Статуті позивача ціллю створення товариства, якою є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку. Для здійснення такої мети товариство, зокрема, має право займатися таким видом діяльності як будівництво і експлуатація ( торгово-готельних комплексів)(а.с. 48-49).

З матеріалів справи вбачається, що на об'єкти будівництва, визначені у контрактах генерального підряду та № 12/04-08 №27/10-08- туристичні готелі підвищеної якості "Ласточка", "Три сестри", культурно - туристичний центр "Деревня"та інші об'єкти, які призначено для обслуговування комплексу було оформлено право власності(а.с.160-165).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судова колегія зазначає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Особи, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування, визначені у п.п.7.7.11 п.п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", це особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України);

мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Оскільки висновки відповідача зводиться до того, що придбані послуги по проектуванню та будівництву об'єкту "Еколого-Туристичний центр в Парковом" не відносяться до господарської діяльності позивача як платника податку, тому позивач не мав права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, отриманих та сплачених в зв'язку з цим, судова колегія зазначає наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що податковий кредит підприємства за весь період (вересень, жовтень), коли було сформовано бюджетне відшкодування, сформовано відповідними податковими накладними, розрахунки з постачальниками проведено, формування податкового кредиту проведено за рахунок сум податку на додану вартість по операціям спорудження основних фондів, що відповідало тому виду діяльності , який товариство здійснювало відповідно до мети його створення.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 17.02.2010 року №47/40-02/35003031 про порушення платником податків вимог Закону України "Про податок на додану вартість", не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 01.03.2010 року №0000434002/0 та від 01.03.2010 року №00004240020/0.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 29.02.12 у справі № 2а-3171/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва