Рішення

від 30.11.2012 по справі 14/072-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Справа № 14/072-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шевченко М. В. (довіреність № 09/2012-ЮС від 01.01.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юнівест Маркетинг", м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ проектів", с. Пухівка, Броварський район

про стягнення 13 243, 16 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія „Юнівест Маркетинг" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Світ проектів" про стягнення 13 243, 16 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги по виготовленню поліграфічної продукції та щодо оплати у повному обсязі за товар згідно накладною на відвантаження № 211/60599с від 28.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі № 14/072-12 за позовом ТОВ „Компанія „Юнівест Маркетинг" до ТОВ „Світ проектів" про стягнення 13 243, 16 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.10.2012 р.

17.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.10.2012 р.

31.10.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2012 р

30.11.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 р. позивачем було надано для відповідача послуги по виготовленню поліграфічної продукції на загальну суму 27 243, 16 грн., що підтверджується актом № 211/60599с приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 28.12.2011 р., наявним у матеріалах справи.

28.12.2011 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар, а саме тираж каталогу „Мир проэктов" у кількості 400 примірників, на загальну вартість 27 243, 16 грн., що підтверджується накладною на відвантаження № 211/60599с від 28.12.2011 р. та відповідною довіреністю № 00001 від 28.12.2011 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. Скопич Н. Я. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 20 500, 00 грн. (30.10.2012 р. -6 500, 00 грн. після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується реєстром кредитових платежів позивача від 21.12.2011 р. на суму 8 000, 00 грн., реєстром кредитових платежів позивача від 27.12.2011 р. на суму 6 000, 00 грн., платіжним дорученням № 79 від 30.10.2012 р. на суму 6 500, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

02.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 16/к/2-377 від 27.07.2012 р., у якому просив відповідача погасити основну заборгованість за надані послуги та отриманий товар у розмірі 13 243, 16 грн. Факт направлення позивачем листа-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2219 від 28.11.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до цінного листа № 1300402126 від 01.08.2012 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа № 1300402126 від 01.08.2012 р.

У жовтні 2012 р. відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом № 16/1001 від 16.10.2012 р., у якому гарантував оплату заборгованості двома частинами: 6 500, 00 грн. -до 31.10.2012 р., 6 743, 16 грн. -до 30.11.2012 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару, наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 10.08.2012 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 6 743, 16 грн., що підтверджується актом № 211/60599с приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 28.12.2011 р., реєстром кредитових платежів позивача від 21.12.2011 р. на суму 8 000, 00 грн., реєстром кредитових платежів позивача від 27.12.2011 р. на суму 6 000, 00 грн., платіжним дорученням № 79 від 30.10.2012 р. на суму 6 500, 00 грн., листом-вимогою № 16/к/2-377 від 27.07.2012 р., гарантійним листом № 16/1001 від 16.10.2012 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 6 743, 16 грн. за накладною на відвантаження № 211/60599с від 28.12.2011 р.

Крім того, як було зазначено вище, після звернення позивачем із даним позовом в суд відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті поставленого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 6 500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 30.10.2012 р. на суму 6 500, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 30.11.2012 р. відповідач частково виконав свій обов'язок по оплаті товару за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 6 500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 30.10.2012 р. на суму 6 500, 00 грн., наявним у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була частково погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Світ проектів" на користь ТОВ „Компанія „Юнівест Маркетинг" основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на суму у розмірі 6 500, 00 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем частини суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 6 500, 00 грн., відбулось після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ проектів" (ідентифікаційний код 37871595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юнівест Маркетинг" (ідентифікаційний код 20059685) 6 743 (шість тисяч сімсот сорок три) грн. 16 (шістнадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юнівест Маркетинг" основної заборгованості на суму у розмірі 6 500, 00 грн.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

27 грудня 2012 р.