Рішення

від 08.01.2013 по справі 8/5014/3143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.13 Справа № 8/5014/3143/2012

За позовом Комунального підприємства "Екотранс", м. Стаханов Луганської області,

до Дочірнього підприємства комунального підприємства "Теплогорець" "Теплогірськ-жилсервіс", м. Ірміно м. Стаханов Луганської області, -

про стягнення 47 828 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Кандиба Т.П. - представник, - довіреність №15/103-01 від 03.01.12 року;

від відповідача - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів та рідких нечистот, надані у період з 01.03.11 року по 01.10.12 року, у сумі 47828,76 грн., з посиланням на неналежне виконання ним умов договору на користування міським полігоном №2, укладеного між сторонами 01.03.11 року.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 24.12.12 року до 08.01.13 року - у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням з його боку вимог суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання 08.01.13 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;67;80 та ін.), у т.ч. письмовими повідомленнями оператора поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача 14.12.12 року - ухвали суду про порушення провадження у справі та 27.12.12 року - ухвали про відкладення її розгляду.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору за відсутності позивача, - на підставі наявних у справі доказів.

Судом при винесенні цього рішення встановлено, що у назві відповідача припущена описка.

Так, в ухвалі суду від 10.12.12 року - про порушення провадження у справі та від 24.12.12 року - про відкладення її розгляду у вступній частині назву відповідача викладено у такій редакції: "Дочірнє підприємство комунального підприємства "Теплогорець "Теплогорськ-жилсервіс", - в той час, як згідно долученій до справи довідці з ЄДР №15438327 від 21.12.12 року (запис №10) правильною назвою відповідача є "Дочірнє підприємство комунального підприємства "Теплогорець" Теплогірськ-жилсервіс" (а.с.68-71).

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України зазначена описка підлягає виправленню, а назва відповідача - викладу у цьому рішенні у правильній редакції, а саме: "Дочірнє підприємство комунального підприємства "Теплогорець" Теплогірськ-жилсервіс".

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.03.11 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) у простій письмовій формі укладено договір №2 на користування міським полігоном, відповідно до якого замовник зобов'язаний: здавати тверді побутові відходи (далі - ТПВ) 4 класу, здійснювати доставку та розвантаження ТПВ власним транспортом, виконувати правила внутрішнього розпорядку виконавця (п.1.1).

Для виконання робіт, зазначених у п.1.1 цього договору, замовник надає усю необхідну інформацію (вихідні дані) виконавцю у момент підписання цього договору (п.1.2).

Перелік прав та обов'язків сторін визначено у розділі 2 договору "Обов'язки сторін".

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 названого розділу замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати роботу виконавця.

Вартість послуг з приймання, захоронення та ліквідацію ТПВ встановлюється, виходячи з планового питомого накопичення ТПВ та фактично вивезеного об'єму (п.3.1).

Замовник оплачує роботу виконавця за тарифом 4,52 грн. на 1 м 3 , щомісячно, впродовж 3-х днів від дня отримання рахунку, шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок виконавця або у касу підприємства (п.3.2).

Згідно п.5.1 договору замовник у разі несвоєчасної оплати вартості виконаних робіт сплачує штраф у розмірі 50% заборгованості (п.5.1).

Договір набирає чинності з 01.03.11 року та діє до 31.12.11 року; він вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про його припинення або перегляд (п.7.1) (а.с.7).

01.09.11 року сторони уклали угоду про зміну цього договору, а саме: внесли зміни до п.3.2 та встановили, що тариф становить 6,85 грн. за 1 м 3 - згідно фактично вивезеному об'єму; угода набирає чинності з дня підписання сторонами та є чинною впродовж дії договору (а.с.8).

На підтвердження факту виконання умов вищезгаданого договору позивач надав до справи акти приймання-передачі послуг на загальну суму 49785,26 грн., за період з 14.04.11 року по 11.10.12 року (а.с.55-65).

Крім того, він надав до справи рахунки-фактури за період з 14.04.11 року по 14.10.12 року на сплату вартості наданих послуг (а.с.11,13,17 та ін.), кожен з яких, як пояснив позивач, був спрямований відповідачеві, у т.ч. і факсом.

Як вбачається з наданих до справи доказів, кожен з рахунків-фактур супроводжений листом, який містить розшифровку суми рахунку-фактури (а.с.12,15,16,18 та ін.).

З урахуванням приписів пункту 3.2 вищезгаданого договору термін оплати кожного з рахунків-фактур є таким, що настав.

Станом на 01.11.12 року сторони здійснили взаємозвірку розрахунків за договором та дійшли спільного висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем у сумі 47828,76 грн. (а.с.9).

Підставою для звернення позивача до суду стало невжиття відповідачем заходів до погашення вищезазначеного основного боргу.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, між іншим, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Правовідносини, які мають місце між сторонами по справі, належать до договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

Отримавши надані послуги, споживач (відповідач по справі) повинен був дотримуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, - здійснити оплату за них у порядку та у строк, встановлені договором.

Однак відповідач у вказаний термін вартість наданих послуг не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, тим самим порушив вимоги як частин 1 та 2 ст.530, так і частини 1 статті 903 ЦКУ, якою встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у термін та у порядку, встановлених договором, - тобто порушив зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Відповідно до п. 3 статті 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, - сплата неустойки.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 614 ЦКУ, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частинами 1-3 статті 623 Цивільного кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Позивач висунув вимогу про стягнення тільки основного боргу, - що є його правом.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач довів законність та обґрунтованість своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 ГПК України суд сплату судового збору покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та вимоги чинного цивільного законодавства України.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 527, 530, 901 та 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43,44,49, 75 та 82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства комунального підприємства "Теплогорець" "Теплогірськ-жилсервіс", ідентифікаційний код 31463204, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, місто Ірміно, вул. Л.Чайкіної, 25 Луганської області, - на користь Комунального підприємства "Екотранс", ідентифікаційний код 31348949, яке знаходиться за адресою: місто Стаханова, вул. Б.Хмельницького, 81 Луганської області, - основний борг за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 47828,76 грн. (сорок сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 76 коп., а також судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 08.01.13 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 09 січня 2013 року.

Суддя А.П.Середа