Постанова

від 07.06.2006 по справі 5/35а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/35а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

                                                   Справа №

10 год. 35 хв.

За позовом першого заступника прокурора  м. Чернігова

(вул. Шевченка, 1 , м. Чернігів, 14000) в інтересах держави Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький м'ясокомбінат"

(вул. Дружби народів, м. Прилуки,  Чернігівська область, 17500)

Предмет спору: про стягнення 1700грн.

                                                                                          Суддя     В.Д. Соломатін

                                                                      За участю секретаря І.В. Шабелюка

Представники сторін:

позивач: Батієнко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 287/02/01-23 від 04.05.2006

відповідач: Данник І.Ю. - представник розпорядника майна  ВАТ "Прилуцький м'ясокомбінат", довіреність № 8/8 від 17.02.2006

в судовому засіданні присутня: Редька Є.А. - помічник прокурора м. Чернігова, посв. №74 від 31.07.2002р.

Першим заступником прокурора м. Чернігова подано адміністративний позов в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат" (далі –Відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1 700 грн., накладеного постановою 156-ЧН від 06.10.2005р. за ненадання щоквартальної інформації зі значною державною часткою в статутному капіталі за 1 квартал 2005р.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що оскільки відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство, то відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, повноважного представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Позивачем складено акт № 123-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.09.2005 року, згідно з яким Відповідач не надав щоквартальну інформацію зі значною державною часткою в статутному капіталі за 1 квартал 2005р., що є порушенням вимог Рішення ДКЦПФР № 248 від 04.09.2001р. „Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі”.

Постановою № 156-ЧН від 06.10.2005р. накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1 700 грн. та зобов'язано Відповідача сплатити штраф протягом 15 днів з дня одержання постанови. Така відповідальність передбачена  п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідач постанову № 156-ЧН від 06.10.2005р у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

Крім того, заперечення відповідача проти адміністративного позову з посиланням на, те що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші штрафні санкції за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, не є обґрунтованими, оскільки  адміністративний штраф не є штрафною санкцією за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань.  

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст. 158-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький м'ясокомбінат", вул. Дружби народів, м. Прилуки,  Чернігівська область, 17500  (р/р 26004301715536 у відділенні ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 04371845) в доход Державного бюджету України  (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет м. Прилуки, р/р 31110106500006 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22822145) 1 700 грн. штрафу.

3. Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   В.Д.Соломатін