Рішення

від 21.11.2006 по справі 11/557/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/557/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                 Справа №  11/557/06

м. Миколаїв

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оранта-А”

(юр. адреса: 50036, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харцизька,11)

(пошт. адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 80, кв.38)

до відповідача: Казанківська виправна колонія №93

(56022, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, пос.Новоданилівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Здор Л.І. –директор

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 194106,77 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №52 від 16.08.2005р., з яких: 73717,39 грн. основного боргу та 120389,38 грн. пені  

У судове засідання позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 73717,39 грн. основного боргу, 2380,35 грн. –3% річних та 7090,7 грн. збитків від інфляції.

Судом справа розглядається в обсязі змінених позовних вимог.

21.11.2006р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на його адресу, до суду не поверталась. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №473797, згідно якого ухвала суду про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 14.11.2006р.

          За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

16.08.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №52, за умовами якого, позивач зобов'язався продати відповідачу продукти харчування, а останній, в свою чергу прийняти продукції та оплатити її вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно п.2.5 Договору покупець зобов'язаний перерахувати на банківський рахунок продавця всю суму за поставлений товар, указану в товарній накладній в день поставки продукції (по факту поставки).

Позивач свої зобов'язання по договору виконував належним чином, відпустивши відповідачу товар на загальну суму 107972,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними та довіреностями на отримання товару (арк. спр.9-20).

Відповідач свої зобов'язнання по договору виконав частково, за отриманий товар  розрахувався не в повному обсязі,  чим порушив  приписи ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України щодо виконання зобов'язань належним чином та у встановлений сторонами строк.

Так, відповідачем було поставлено позивачу товар та перераховано грошові кошти на загальну суму 34254,61 грн. (арк.спр.34,38-40).

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 73717,39 грн., які позивач просить стягнути.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 73717,39 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми основного боргу та пені позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності зі ст.625 ЦК України, збитки від інфляції (за період з листопада 2005р. по жовтень 2006р.), що складає 7090,7 грн. та 3% річних (за період з 02.11.2005р. по 20.11.2006р.) у розмірі 2380,35 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції  підлягають уточненню з врахуванням строків, в які відповідачем здійснювалась часткова оплата продукції, а саме: 10.10.2005р. –3000,0 грн.; 16.11.2005р. –12351,0 грн.; 01.12.2005р. –12253,21 грн.; 26.12.2005р. –3150,0 грн.; 21.06.2006р. –3500,4 грн.

Розмір 3% річних уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку.

Станом на 02.11.2005р. (початок нарахування 3% річних) заборгованість відповідача становила 34986,0 грн.

-          за період з 02.11.2005р. по 16.11.2005р. (15 дн.) 3% річних від суми боргу 34986,0 грн. становить 43,13 грн.;

16.11.2005р. відповідачем погашено борг у сумі 12351,0 грн.

-          за період з 17.11.2005р. по 01.12.2005р. (15 дн.) 3% річних з суми боргу 22635,0 грн. становить 27,91 грн.;

01.12.2005р. відповідачем погашено борг у сумі 12253,21 грн., а позивачем поставлено продукцію на суму 34986,0 грн.

за період з 02.12.2005р. по 26.12.2005р. (25 дн.) 3% річних з суми боргу 45367,79 грн. становить 93,22 грн.;

26.12.2005р. відповідачем погашено борг у сумі 3150,0 грн.

-          за період з 27.12.2005р. по 12.01.2006р. (17 дн.) 3% річних з суми боргу 42217,79 грн. становить 58,99 грн.;

12.01.2006р. позивачем поставлено продукцію на суму 35000,0 грн.

-          за період з 13.01.2006р. по 21.06.2006р. (160 дн.) 3% річних з суми боргу 77217,79 грн. становить 1015,47 грн.;

21.06.2006р. відповідачем погашено борг у сумі 3500,0 грн.

-          за період з 22.06.2006р. по 20.11.2006р. (152 дн.) 3% річних з суми боргу 73717,39 грн. становить 920,97 грн.;

Загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 2159,69 грн.

Розмір збитків від інфляції також уточнений судом, та визначений у сумі 7047,45 грн., виходячи з наступного.

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому у разі зміни заборгованості (збільшення або зменшення) з 1 по 15 числа  відповідного місяця, вона індексується за період з врахуванням цього місяця, якщо з 16 по 31 число, то заборгованість індексується вже у наступному місяці.

У листопаді 2005р. (початок нарахування) сума боргу становить 22635,0 грн. (індекс інфляції 1,012), збитки від інфляції складають 271,62 грн.

У грудні 2005р. сума боргу становить 45367,79 грн. (індекс інфляції 1,009), збитки від інфляції складають 408,31 грн.

За період з січня 2006р. по червень 2006р. сума боргу становить 77217,79 грн. ( сумарний індекс інфляції 1,029), збитки від інфляції складають 2239,32 грн.

За період з липня  2006р. по жовтень 2006р. сума боргу становить 73717,39 грн. ( сумарний індекс інфляції 1,056), збитки від інфляції складають 4128,2 грн.

Загальна сума збитків від інфляції, яка підлягає стягненню становить 7047,45 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлене позивачем клопотання від 21.11.2006р. про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав.

          Керуючись ст.ст. 44,49,67, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Казанківської виправної колонії №93, 56022, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, пос.Новоданилівка (р/р 35214001000139 в Казначействі ОІК Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08564044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оранта-А”, юр. адреса: 50036, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харцизька,11; пошт. адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 80, кв.38 (р/р 26009330076801 в філії АБ “Південний”, МФО 36975, код ЄДРПОУ 24233275) 73717,39 основного боргу, 7047,45 грн. збитків від інфляції, 2159,69 грн. –3% річних, 829,25 грн. держмита, 50,41 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка