Постанова

від 27.12.2012 по справі 1115/3-771/2012

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1115/3-771/2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працюючого директором «СТОВ «Промінь», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 06 листопада 2012 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки було виявлено, що СТОВ «Промінь», код за ЄДРПОУ 30798535, розташованого за адресою: Кіровоградська, Новомиргородський район, с. Защита, вул. Садова Богданком Іваном Володимировичем:

- завищено суму податкового кредиту в сумі 5718,0 грн., в т.ч. березень 2012 року на суму 4667,0 грн., за червень 2012 року на суму 1051,0 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає акумулюванню на спеціальному рахунку всього в сумі 5718,0 грн., в т.ч. березень 2012 року на суму 4667,0 грн., за червень 2012 року на суму 1051,0 грн.;

- завищено податковий кредит на загальну суму 16990,0 грн., в т.ч. за квітень 2012 року 16990,0 грн.;

- занижено податкові зобов'язання у січні 2011 року в сумі 3484, 13 грн.;

- занижено суму збору на забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 285, 98 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року в сумі 285,98 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно зазначені порушення виникли у зв'язку з частковим незнанням податкового законодавства, не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень в прибуток держави, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Р. А. Забуранний