Ухвала

від 04.01.2013 по справі 5024/61/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"04" січня 2013 р. Справа № 5024/61/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн"

про витребування майна з незаконного володіння

за участю прокуратури : Кущ В.Г., старший прокурор відділу, посвідчення № 006313 від 26.09.2012 р.;

представників сторін:

від позивача-1: Гладкова Н.В., заступник начальника юридичного відділу за довіреністю № 69 від 25.01.2012 р.;

від позивача-2: Гладкова Н.В., заступник начальника юридичного відділу за довіреністю № 25 від 05.06.2012 р.;

від позивача-3:Агафонова І.М., начальник юридичного відділу за довіреністю № 5-05/42 від 18.12.2012 р.;

від відповідача: Доценко К.С., представник за довіреністю від 27.01.2012 р.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, а також в особі Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371, 5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота № 1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу № 2, загальною площею 986, 6 кв. метрів; огорожу № 5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик № 3, загальною площею 561 кв.метрів; спортивний майданчик № 4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку № 6, загальною площею 1,5 кв. метрів; димову трубу № 8; мостіння № 1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. по справі № 5024/61/2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. по справі № 5024/61/2012 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. у справі № 5024/61/2012 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. по справі № 5024/61/2012 залишено в силі.

На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

14.12.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. по справі № 5024/61/2012 за нововиявленими обставинами та в задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, а також в особі Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про витребування майна з незаконного володіння відмовити в повному обсязі, а також просить зупинити проведення виконавчих дій посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні по примусовому виконанню наказу суду № 5024/61/2012 від 27.11.2012 р. в межах виконавчого провадження № 35585623.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, 17.12.2012 р. її передано до провадження судді Людоговській В.В.

25.12.2012 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 08.06.2012 р. по справі № 5024/61/2012 строком на 6 місяців.

Відповідно до положень ст.121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача-3 подав заяву про перенесення слухання справи для виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.12.2012 року.

Відповідно до ч.3 п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання. Можливість продовження строку, визначеного таким чином, закон не передбачає.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про відстрочку виконання рішення по справі з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача-2 проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення заперечує у повному обсязі. Правова позиція позивача-2 викладена у відзиві на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Представник від прокуратури Херсонської області та представники позивача-1, позивача-3 проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення заперечують у повному обсязі, у судовому засіданні надали свої усні пояснення з цього приводу.

У відповідності до приписів ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, відповідно до вказаної норми ГПК України, застосування такого заходу можливе лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, не вимагає згоди сторін на вжиття заходів, передбачених даною статтею, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про відстрочку виконання судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що в будівлях та спорудах, які витребовуються з володіння відповідача відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 року по справі № 5024/61/2012, знаходиться велика кількість майна та обладнання, а саме 268 найменувань та для його вивезення відповідачеві необхідно багато часу, а також необхідно знайти місце для його зберігання.

Окрім того, у випадку витребування спірного майна, відбудеться відімкнення електроенергії, газу та води в приміщеннях, що значно погіршить його стан, тим самим буде завдана шкода майну, що призведе до погіршення його якостей.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення відповідачем не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання судового рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження його становища.

Слід також зазначити, що відповідачем не було належним чином обґрунтовано строк та його спроможність у цей відрізок часу - 6 місяців, вивезти майно і обладнання та знайти місце для його зберігання.

Господарсько - процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 року по справі № 5024/61/2012 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції. З матеріалів справи не вбачається, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 року строком на 6 місяців по справі № 5024/61/2012.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя В.В.Людоговська