Рішення

від 25.12.2012 по справі 121/8971/12, 2/121/2526/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0191/1901/2012Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П., СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В., При секретаріБогданович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія+» про відшкодування збитків та майнової шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія+» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Комплекс «Аркадія+» про відшкодування збитків та майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що у липні 2011 року відповідач без будь-яких правових підстав заволодів приміщенням 9,2 кв.м., що належить їй. У листі прокурора від 15.06.2012 року повідомлено, що приміщення ніким не займається і відділене від приміщень відповідача стіною. 01.07.2012 року вона за власні кошти демонтувала дверний прохід і зайняла зазначене приміщення. Оскільки свої суміжні приміщення відповідач укріпив додатковою стіною, її приміщення стало не 9,2 кв.м., а 9,00 кв.м. Через протиправні дії відповідача вона рік не могла користуватися приміщенням, хоча мала намір його здавати в оренду, що спричинило їй збитки у розмірі 17664,00 грн., вартість робіт по знесенню додаткової стіни становить 5000,00 грн. Позивачка просила стягнути з відповідача зазначені суми.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 04.12.2012 року частково задоволений позов ОСОБА_6 З ТОВ «Комплекс «Аркадія+» на користь позивачки стягнуті збитки у розмірі 47,48 грн. та судові витрати у розмірі 00,47 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на її користь збитків у розмірі 17664,00 грн., посилаючись на те, що суд прийшов до неправильного висновку стосовно того, що відповідач користувався належним їй приміщенням тільки один день - день виходу для виконання рішення державним виконавцем 05.08.2011 року, більш тривалий час користування приміщенням відповідачем підтверджується технічною інвентаризацією, складеною за заявою директора МПП «Демір», відповідно до якої належне їй приміщення було включене до складу нерухомого майна МПП «Демір» і тільки станом на 20.02.2012 року зазначене приміщення зі складу майна відповідача виключене, отже вважає доведеним факт користування відповідачем належним їй приміщенням з 01.07.2011 року по 20.02.2012 року. Однак дізналася, що відповідач звільнив приміщення тільки з листа прокуратури від 15.06.2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аркадія +» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не доведено факт неправомірних дій з боку ТОВ «Комплекс «Аркадія+». Право власності на спірне приміщення визнано за ОСОБА_6 на підставі рішення суду і не введено в експлуатацію, а отже не може бути об'єктом оренди, крім того ОСОБА_6 займається благочинною діяльністю, ніяких доходів з нежитлових приміщень не отримує, суд на зазначені обставини увагу не звернув, що привело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Комплекс «Аркадія+» підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення збитків, суд першої інстанції виходив з того, що один день 05.08.2011 року МПП «Демір», правонаступником якого є ТОВ «Комплекс «Аркадія+», займало та використовувало без достатніх правових підстав приміщення площею 9,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачці, яка мала намір здавати це приміщення в оренду, тому на її користь підлягає стягненню упущена вигода у зв'язку з неотриманою орендною платою з розрахунку 160,00 грн. на місяці за 1 кв.м. приміщення у розмірі 47,48 грн.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону, що регулює дані правовідносини.

За змістом ст. 22 ЦК України упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Заявляючи позов про стягнення упущеної вигоди, ОСОБА_6 посилалася на те, що у зв'язку з тим, що відповідач без достатньо правових підстав утримував у себе приміщення, яке вона мала намір здавати в оренду, це призвело до спричинення їй збитків у вигляді упущеної вигоди.

Разом з тим, позивачка не надала суду доказів відносно того, чи мала місце реально упущена вигода, в чому полягали завдані збитки, чи були фактично укладені договори оренди приміщення площею 9,2 кв.м, які не були реалізовані через утримання приміщення іншими особами, оскільки припущення щодо можливості здачі приміщення в оренду не можуть бути прийняті до уваги та породжувати відповідальність по відшкодуванню збитків.

Враховуючи те, що суд в частині частково задоволених позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 47,48 грн. неповно встановив фактичні обставини спору та зробив неправильні висновки, рішення у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогах у цій частині.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд не звернув увагу на те, що нею доведений факт користування відповідачем належним їй приміщенням з 01.07.2011 року по 20.02.2012 року, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки нею не надані суду докази про укладення договору оренди спірного приміщення, який не був реалізованим з вини відповідача, а сам по собі намір здавати приміщення в оренду не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія+» задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія+» збитків у розмірі 47,48 грн. та судових витрат у розмірі 00,47 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Аркадія+» про відшкодування збитків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.