Рішення

від 23.11.2006 по справі 6/607(41/174(14/183-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.

Справа № 6/607(41/174(14/183-06)

За позовом  Дочірнього підприємства "Реконд-К"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", Дніпропетровська

область, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,

Дніпропетровська область,

м. Дніпродзержинськ 

про

стягнення 11 359, 59 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Токар Ю.М., довіреність б/н від 17.03.06 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та

заява про зменшення позовних вимог Дочірнього підприємства „Реконд-К”

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконд», Дніпропетровська область,

м.Дніпродзержинськ -далі по тексту- позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1,

Дніпропетровська область, м.Дніпро-дзержинськ -далі по тексту- відповідача про

стягнення з відповідача на користь позивача 3 618,70 грн. основного боргу на

підставі договору купівлі-продажу товару № б/н від 02.01.2004 р., укладеного

між позивачем та відповідачем, та товарно-транспортних накладних ІНФОРМАЦІЯ_1

Додатково, позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та

витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання п'ять

разів без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача

належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що

підтверджується штампом суду про відправлення 

відповідачеві копії ухвал суду від 05.06.2006р., 22.06.2006р.,

25.09.2006р., 19.10.2006р., 09.11.2006р., направлених відповідачеві замовленою

кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою

зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по

справі, а відповідач отримавши ухвали суду 

не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні

та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально

підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по

суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному

судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.10.2006 р. на підставі ст.77

Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено

до 09.11.2006р., до 23.11.2006 р. 

23.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно попередньої домовленості

сторін позивач в період з 18.09.2003 р. по 04.01.2004 р. поставив на адресу

відповідача продукцію на загальну суму 5 108,77 грн., що підтверджується

товарно-транспортними накладними ОСОБА_1, за який відповідач розрахувався

частково в сумі 1 490,07 грн., у зв'язку з чим позивач уточнивши свої позовні

вимоги просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі

3 618,70 грн. При цьому позивач посилається на те, що претензію позивача за

НОМЕР_1 з вимогою про сплату боргу, відповідач залишив без відповіді і

задоволення.  

Додатково позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він

посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо 

інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання у

вигляді первинних документів, та заслухавши повноважного представника позивача

в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача

перед позивачем у сумі 3 618,70 грн. повністю підтверджується матеріалами

справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у

суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 3 618,70 грн.,

відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про

стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3 618,70 грн. основного боргу

слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає 

задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на користь позивача                            102,00 грн.

держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини

відповідача,   слід визнати

обґрунтованими. 

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530

Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити уточнені позовні

вимоги позивача.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1,АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства „Реконд-К” Товариства з

обмеженою відповідальністю «Реконд», 51917, Дніпропетровська область,

м.Дніпродзержинськ, вул. Маршева, 10, (р/р 26001161883001 в Дніпродзержинській

філії КБ „Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 30168782) 3 618 (три тисячі

шістсот вісімнадцять) гривень 70 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп.

держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.11.2006

р.