Рішення

від 18.12.2012 по справі 5/073-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5/073-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта", м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю "Їду доїду", Васильківський район, смт Дослідницьке про стягнення 13370,62 грн. за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:Сомов А.А. -керівник суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Їду доїду" (далі -відповідач) про стягнення 13370,62 грн., з яких 12370 грн. основний борг, 12,37 грн. інфляційні втрати, 164,71 грн. 3% річних та 823,54 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором з організації транспортних послуг від 26.09.2011р. № 122 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з міжнародного перевезення вантажу.

Відповідач, присутній в судовому засіданні, повідомив суд, що основний борг в загальному розмірі 12370 грн. повністю сплатив, на підтвердження чого надав платіжні доручення від 29.10.2012р. № 178 на суму 2370 грн. та від 14.12.2012р. № 209 на суму 10000 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір з організації транспортних послуг від 26.09.2011р. № 122 (далі -договір), відповідно до умов якого перевізник -позивач виконує замовнику -відповідачу транспортні послуги з метою доставки вантажів до пункту призначення в міських, міжміських та міжнародних сполученнях та бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу, а замовник зобов'язується сплатити встановлену за перевезення плату (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору замовник зобов'язався надавати перевізнику на кожне окреме перевезення заявку, в якій буде зазначено достовірну інформацію, що стосується маршруту перевезення, часу та дати завантаження, адреси завантаження/ замитнення та розвантаження/ розмитнення транспортного засобу, особливостей та якостей вантажу, строків (дати) його доставки та інших умов його перевезення, зберігання, навантаження, тощо. Також обов'язково у заявці має бути зазначена вартість перевезення та умови сплати транспортних послуг, будь-які додаткові умови щодо перевезення.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник здійснює оплату згідно домовленості в заявці послуг перевізнику відповідно строків та встановленого курсу НБУ, які наведені в заявці. Перевізник надає замовнику документи, оформлені згідно чинного законодавства: оригінал договору, заявки, рахунка, оригінали накладних CMR з відміткою одержувача вантажу про прийняття вантажу, податкові накладні, акти виконаних робіт, які повинні оплачуватись ним протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання, якщо інше не обумовлено в заявці.

Згідно п. 3.3 договору перевізник має право за домовленістю з замовником оплатити послуги третіх осіб та понести необхідні витрати за рахунок власних коштів, при цьому замовник зобов'язаний відшкодувати понесені перевізнику витрати в повному обсязі.

Цей договір вважається укладеним сторонами на один рік з моменту його підписання повноважними представниками сторін. У випадку, якщо за один місяць до закінчення даного договору жодна із сторін письмово не повідомила про бажання припинити його дію, цей договір автоматично продовжується ще на один рік (п. 6.1 договір).

Відповідно до узгодженої заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12.04.2010р. № 17, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, відповідач доручив позивачу здійснити перевезення вантажу крупи в мішках кількістю 420 мішків по 50 кг. за маршрутом м. Кіровоград (Україна) -м. Каунас (Литва).

Адресою пункту замитнення згідно умов заявки є м. Кіровоград, ул. Торреза, 27а, митно-брокерська контора "М-Термінал". Дата завантаження -18.04.2012р.

Адреса пункту розвантаження ЗАТ "Екофріса", м. Шилавотас, Литва (20 км. від Каунаса).

Загальна вартість перевезення згідно заявки складає 12000 грн.

На виконання умов заявки, позивачем вантажним автомобілем було здійснено перевезення вантажу до місця призначення і видано його вантажоотримувачу, зазначене підтверджується відмітками отримувача у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №0377546, копія якої залучена до матеріалів справи.

Під час доставки вантажу позивач поніс додаткові витрат за прохід кордону у сумі 349220 BYR, що по курсу НБУ на день оплати складає 370 грн.

Надання передбачених договором послуг підтверджується також актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.04.2012р. на суму 12370 грн., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Для оплати наданих транспортних послуг позивач виставив відповідачу рахунок № СФ-0000265 від 23.04.2012р. на суму 12370 грн.

Сторонами, в зазначеній вище заявці, встановлено строк оплати, а саме: протягом 5 днів по документам, додаткові витрати за прохід кордону оплачуються додатково.

Для оплати наданих послуг позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом документи, передбачені положеннями п. 3.1 договору, які відповідач отримав 07.05.2012р., про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0740010614680 від 04.05.2012р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач всупереч умов договору не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги, в зв'язку з чим за ним на час звернення позивача до суду з даним позовом рахувався борг в розмірі 12370 грн.

На час прийняття рішення у справі, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані транспортні послуги, виконав повністю, сплативши заявлену до стягнення суму основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.10.2012р. № 178 на суму 2370 грн. та від 14.12.2012р. № 209 на суму 10000 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена сума основного боргу в розмірі 12370 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в зазначеній частині припинити.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за перевезення вантажу, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за загальний період прострочення з травня по вересень 2012 року складають 12,37 грн., три проценти річних за період прострочення з 13.05.2012р. по 24.10.2012р. складають 164,71 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за загальний період прострочення з травня по вересень 2012 року суд зазначає, що індекс інфляції, розрахований за вказаний період "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних індексів, складає 0,990. Отже у вказаному періоді прострочення сплати заборгованості мала місце дефляція, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 12,37 грн. інфляційних втрат.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 3.4 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату послуг з перевезення вантажу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, розмір якої за розрахунком позивача за 162 дні прострочення з 13.05.2011р. по 24.10.2012р. складає 823,54 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач розрахунок за надані транспортні послуги, здійснив з порушенням строків, визначених договором та заявкою, укладеною між сторонами у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 164,71 грн. 3% річних та 823,54 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті повних вимог, провадження по яким не припинено, суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 12370 грн. основного боргу.

2. Решту позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Їду доїду" (08654, Київська обл., Васильківський р-н, смт Дослідницьке, вул. Садова, 6, кв. 2, ідентифікаційний код 36900420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Андреєва, 2, ідентифікаційний код 20585557) 164 (сто шістдесят чотири) грн. 71 коп. 3% річних, 823 (вісімсот двадцять три) грн. 54 коп. пені, 1608 (одну тисячу шістсот вісім) грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.