Рішення

від 18.12.2012 по справі 5/074-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5/074-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Приватного підприємства "Інтерхім КС", м. Вишневе про стягнення 38590 грн. за участю представників:

позивача:Гладка В.В. -дов. від 27.06.2012р. № 300-122/08-6834 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Приватного підприємства "Інтерхім КС" (далі -відповідач) про стягнення 38590 грн., з яких 34000 грн. штраф та 4590 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф накладений відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 25.04.2012р. № 229-р.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 06.12.2012р. № 300-29/03-12653, згідно якої позивач в порядку ст. 22 ГПК України вимогу про стягнення пені збільшив та просить суд стягнути з відповідача 34000 грн. штрафу та 26010 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 34000 грн. штрафу та 26010 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви від 06.12.2012р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 239-26.13/236-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 229-р від 25.04.212р. (далі - рішення), яким визнано, що неподання Приватним підприємством "Інтерхім КС" інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.10.2011р. № 239-29.3/03-9601 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено на ПП "Інтерхім КС" штраф у розмірі 34000 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Антимонопольного комітету України № 229-р від 25.04.212р. було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 08.05.2012р. за № 0303504525018, проте зазначена кореспонденція була повернута поштовою установою відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Завірені копія перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що зазначене рішення не було вручено відповідачу, Антимонопольний комітет України опублікував зазначене рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" від 04.08.2012р. № 139 (4783), завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Таким чином, вказане рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 15.08.2012р.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 25.04.2012р. № 229-р до 15.10.2012р. включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобов'язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 34000 грн. не виконав. Доказів сплати зазначеного штрафу відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни" до повноважень Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відноситься, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни").

У зв'язку з тим, що Антимонопольним комітетом України здійснювалось розслідування щодо дотримання ПП "Інтерхім КС" вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та розглядалась справа № 239-26.13/129-11 за ознаками вчинення ПП "Інтерхім КС" порушення, передбаченого п. 16. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Комітету у проведенні перевірки, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для розслідування державний уповноважений Антимонопольного комітету України в порядку ст.7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" звернувся до відповідача з вимогою від 17.10.2011р. № 239-29.3/03-9601 протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати Комітету України інформацію та копії документів, перелічених у вказаній вимозі, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Зазначена вимога від 17.10.2011р. № 239-29.3/03-9601 державного уповноваженого Антимонопольного комітету України була отримана відповідачем 27.10.2011р., про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення від 18.10.2011р. № 0303504233041, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Вказаною вимогою відповідача також було повідомлено, що неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність передбачену ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, відповідач відповіді на вимогу Комітету не надіслав, інформацію та копії документів не надав.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 25.04.2012р. № 229-р ПП "Інтерхім КС" було визнано, що неподання ПП "Інтерхім КС" інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.10.2011р. № 239-29.3/03-9601 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції".

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладений на нього штраф не сплатив, доказів щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України або його скасування суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу є доведеною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 26010 грн. пені за прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, як це передбачено

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 16.10.2012р. по 05.12.2012р., що становить 26010 грн.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 26010 грн. підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерхім КС" (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19, ідентифікаційний код 33986966) в доход Державного бюджету України 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу, 26010 (двадцять шість тисяч десять) грн. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.