Рішення

від 21.11.2006 по справі 11/536/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                

Справа №  11/536/06

м. Миколаїв

За позовом:

 Первомайського міжрайонного прокурора

(55213, м.Первомайськ, вул..К.Маркса, 18)

в інтересах держави в особі

Первомайської міської ради (55213,

м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

до відповідача:

ТОВ “ЕМS-Ефект”

(55200, м.Первомайськ,

вул.Залізнична, 2-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від

позивача: Малиновський Ю.О. -дов. №4169/9-1 від 30.10.2006р.

Від  відповідача:

В

засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,01 га по

вул.Залізнична, 2-а у м.Первомайську та привести земельну ділянку у придатний

для використання стан

Відповідач у відзиві проти позовних

вимог заперечує, посилаючись на наступне:

-          спірна земельна ділянка зайнята та  використовується відповідачем не самовільно,

а на підставі договору оренди з Одеською залізницею, тому мова може йти не про

самовільне використання земельної ділянки, а про використання її без оформлення

правовстановлюючих документів;

-          правомірність використання земельної

ділянки підтверджується тим, що позивачем було надано відповідачу дозвіл на

виготовлення проекту відведення земельної ділянки для обслуговування виробничої

дільниці.

          Представник відповідача у судове

засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Про час та місце розгляду справи

відповідач був повідомлений у попередньому судовому засіданні, однак не

скористався своїм процесуальним правом.

На підставі ст.75 ГПК України суд

вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          У судовому засіданні 26.10.2006р. у

відповідності до ст..77 ГПК України було оголошено перерву.         

          Оскільки відповідач не є суб'єктом

владних повноважень та користується спірною земельною ділянкою для здійснення

господарської діяльності, судом справа розглядається в порядку господарського

судочинства.

Заслухавши представника позивача та

прокурора, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність

представника відповідача, вивчивши матеріали  справи, 

суд -

в с т а н о в

и в:

25.01.2005р. державним інспектором

з контролю за використанням та охороною земель було складено протокол про

адміністративне правопорушення №4, яким встановлено, що ТОВ “ЕМS-Ефект”

самовільно зайнята для обслуговування виробничої бази земельна ділянка із

земель запасу, орієнтовною площею 0,1 га по вул. Залізничній, 2а.

Того ж дня державним

інспектором  було видано директору ТОВ

“ЕМS-Ефект” припис №4, яким відповідача зобов'язано повернути самовільно

зайняту земельну ділянку Первомайській міській раді. Про виконання припису

відповідач був зобов'язаний повідомити до 26.02.2006р.

01.02.2006р. Первомайським міським

управлінням земельних ресурсів було винесено постанову №3 про накладення

адміністративного стягнення.

Станом на 15.03.2006р. вимоги

викладені у приписі відповідачем не були виконані, що стало підставою для

складання протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 15.03.2006р.,

постанови про накладення адміністративного стягнення №15 від 22.03.2006р. та

припису №15 від 15.03.2006р., з вимогою про звільнення самовільно зайнятої

земельної ділянки. Про виконання припису відповідач був зобов'язаний повідомити

до 16.04.2006р.

У вказані строки відповідач вимоги

припису №15 від 16.04.2006р. не виконав.

02.06.2006р. державним інспектором

з контролю за використанням та охороною земель, у присутності директора  ТОВ “ЕМS-Ефект” Стругая Т.І. було складено

акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що

земельна ділянка по вул. Залізничній, 2а відповідачем не звільнена,

використовується для обслуговування нежитлового об'єкту нерухомості (виробнича

база). Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Вимоги припису

№15 від 15.03.2006р. не виконані.

Згідно ст.1 Закону України «Про

державний контроль за використанням та охороною земель»будь-які дії особи, які

свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір

використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на

місцевості), до одержання документа, що посвідчу є право на неї, та до його

державної реєстрації є самовільним зайняттям земельних ділянок.

Згідно ст.125 Земельного кодексу

України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у

натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та

державної реєстрації забороняється.

Таким чином, саме відсутність

правовстановлюючих документів на земельну ділянку є критерієм  для визнання її самовільно зайнятою, що

спростовує заперечення відповідача викладені у відзиві.

Відповідно до приписів п.12

Перехідних положень Земельного кодексу України спірна земельна ділянка входить

до земель державної власності і знаходиться в межах міста Первомайська, тому

право розпорядження нею належить Первомайській міський раді.

Відповідно до ст.ст.2,29 Закону

України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”,

рішення  Конституційного Суду України №

3-рп/99 від 08.04.99р., роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570

від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі

органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних

відносинах, який і набуває статусу позивача. 

Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган

державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу

виконавчої влади”. При цьому прокурор самостійно визначає та мотивує в позовні

заяві, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує

необхідність їх захисту.

Оскільки використання земельної

ділянки без правовстановлюючих документів порушує інтереси держави у сфері

реалізації права власності на землю та завдає шкоди навколишньому середовищу,

вказані обставини зумовили звернення прокурора до суду в інтересах держави в

особі Первомайської міської ради.

На момент розгляду справи,

відповідачем не надано доказів оформлення правовстановлюючого документу на

спірну земельну ділянку або доказів  її

звільнення.

Розглянувши позовні вимоги, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у відповідності з діючим

законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в

повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.  

Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Товариству з обмеженою

відповідальністю “ЕМS-Ефект”, 55200, м.Первомайськ, вул. Залізнична, 1а (р/р

26009301180894 в відділенні АК ПІБ м. Первомайську, код ЄДРПОУ 19298829) звільнити

самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1 га по вулиці Залізничній, 2а у

м.Первомайську від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за

належністю Первомайській міській раді (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського,

3, код ЄДРПОУ 04056575).

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю “ЕМS-Ефект”, 55200, м.Первомайськ, вул.Залізнична,

1а (р/р 26009301180894 в відділенні АК ПІБ м.Первомайську, код ЄДРПОУ

19298829)  в доход Державного бюджету

України в особі Відділенні Державного казначейства у центральному р-ні

м.Миколаєва (р/р №31111095600006  в  УДК у

Миколаївській області, КБК 22090200, МФО -826013, код ЗКПО - 23626096) 85,0

грн. держмита.

4. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю “ЕМS-Ефект”, 55200, м.Первомайськ, вул.Залізнична,

1а (р/р 26009301180894 в відділенні АК ПІБ м.Первомайську, код ЄДРПОУ 19298829)

на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 01021, м.Київ, вул.Липська,18/5,

(р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», 

м.Львів,  МФО 325707,  ЄДРПОУ 30045370) 118,0 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного

подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційною інстанцією.

          Накази видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

 Суддя                                                       

К.Л.Василяка