Рішення

від 24.12.2012 по справі 5011-52/14382-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14382-2012 24.12.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан Південь" до Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" про стягнення 18 962, 69 грн ., за участю представників позивача -не з'явився, відповідача -Лисенко А.М., довіреність від 03.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 17 075, 67 грн. боргу, 1 280, 67 грн. пені, 147, 44 грн. інфляційних втрат, 458, 91 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 903/238 від 01.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.11.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.12.2012 року представник відповідача подав докази часткової оплати боргу.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монблан Південь" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Маркет - Плазо" (покупець) було укладено договір поставки № 903/238, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності із замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими в специфікації та підтвердженими в накладних. (п 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.8. договору загальна сума договору складається з суми накладних, по я ким була здійснена поставка товару.

Пунктом 7.9 договору передбачено, що оплата виконується шляхом безготівкового банківського перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 30 календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про отримання товару.

Цей договір укладений строком до 31 грудня 2014 року (п. 10.1. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № YAL 0000232 від 16 .02.2011 року на суму 699, 86 грн., № YAL 0000306 від 02.03. 2011 року на суму 298, 73 грн., № YAL 0001020 від 09.07.2010 року на суму 6 198, 00 грн., № YAL 0001161 від 29.07.2010 року на суму 1 678, 51 грн., № YAL 0001193 від 05.08.2011 року на суму 19 266, 90 грн., № YAL 0001497 від 11.10.2011 року на суму 960, 76 грн., № YAL 0001664 від 23.11.2011 року на суму 7 655, 02 грн., № KER0001719 від 05.12.2011 року на суму 242, 04 грн., № KER0001715 від 05.12.2011 року на суму 713, 10 грн., № KER0001748 від 12.12.2011 року на суму 755, 10 грн., № KER0001753 від 12.12.2011 року на суму 411, 96 грн., № EVP0000056 від 12.01.2012 року на суму 8 147, 95 грн., № YAL 0000051 від 18.01.2012 року на суму 3 850, 49 грн., № MUG 000181 від 25.01.2012 року на суму 9 500, 02 грн., № MUG 000098 від 17.01.2012 року на суму 7 126, 22 грн., № MUG 000090 від 16.01.2012 року на суму 3 278, 96 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 70 783, 53 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково та мав заборгованість перед позивачем у розмірі 17 075, 67 грн.

Однак, до звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 4 309, 58 грн., та частину основного боргу у розмірі 12 928, 88 грн. було сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 12 928, 88 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

В позові в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 4 309, 58 грн. слід відмовити у зв'язку зі сплатою цієї суми до подання позову.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у договорі поставки № 903/238 від 01.04.2010 року не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 280, 67 грн. задоволенню не підлягають.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 458, 91 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 147, 44 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Маркет - Плазо" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57; код 32251573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан Південь" (95011, АРК, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2; код 36165840) 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 91 коп. 3 % річних, 147 (сто сорок сім) грн. 44 коп. інфляційних втрат та 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 83 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12 928, 88 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна